СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Пащенко Н.В., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Ведерникова Г.А. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Ведерникова Г.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ведерникова, Ткачева С.М., судебного пристава-исполнителя Ардаеву С.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2010 г. во исполнение договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу - <...> с Ткачева Д.С. в пользу Ведерникова Г.А. взыскано <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.01.2011 г. решение суда изменено, в пользу Ведерникова взыскано <...> руб. с Ткачева С.М.

Ведерников обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа вынесенного решения и просил во исполнение вынесенного решения суда «оставить» за ним жилой <...>, принадлежащий на сегодняшний день Ткачеву С.М.

Заявление мотивировано тем, что решение суда о взыскании денежных средств длительное время не исполняется, судебными приставами установлено, что у Ткачева С.М. не имеется иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения. Как указано в заявлении, в данном жилом доме Ткачев не проживал и не проживает, живет в г. Улан-Удэ с женой, у которой в собственности (1/2) имеется квартира по ул. <...> в г. Улан-Удэ.

Суд постановил указанное определение, сделав вывод о невозможности передачи Ведерникову указанного жилого дома, который является «единственным принадлежащим должнику жильем».

В частной жалобе Ведерников просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и указывая, что жилой дом в <...> не нужен Ткачеву для проживания, в доме на протяжении 14 лет проживают квартиранты.

Выслушав Ведерникова, поддержавшего жалобу, а также Ткачева, который с жалобой не согласился, заслушав судебного пристава Ардаеву, которая пояснила, что пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Ткачеву и находящийся у третьих лиц, коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе удовлетворении заявленного ходатайства, однако полагает, что в изменении способа и порядка исполнения решения суда Ведерникову должно быть отказано по иным основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае ходатайство Ведерникова о передаче ему вместо взысканных <...> руб. имущества должника в виде жилого дома не основано на законе и противоречит положениям закона и Конституции РФ о запрете произвольного лишения гражданина принадлежащей ему собственности.

Какие - либо правовые нормы, позволяющие по желанию взыскателя вместо взысканных денежных средств требовать передачи ему какого-либо имущества должника отсутствуют.

Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебного решения (ст. 69 ) предполагает при отсутствии денежных средств арест и реализацию имущества должника в порядке, установленном ст. 87 указанного закона.

Передача имущества должника взыскателю возможна лишь в случае, предусмотренном п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» : если оно не было реализовано на торгах.

Какие-либо доказательства того, что имущество не было реализовано на торгах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ходатайство Ведерникова о передаче ему спорного жилого дома обоснованно оставлено без удовлетворения судом.

В то же время коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод о том, что обращение взыскания на указанный жилой дом в данном случае невозможно, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования в деле об изменении способа и порядка исполнения решения в силу того, что способ и порядок, о применении которых просил истец в данном случае вообще неприменимы.

Кроме того, коллегия полагает неправильным применение и толкование судом ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания на жилое помещение, если оно является единственным, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Применяя указанную норму, суд сослался на обстоятельство, о котором в ст. 446 не говорится - на то, что спорное помещение является «единственным принадлежащим должнику жильем».

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка