СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Санкировой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Хабаевой Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4.04.2012г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хабаевой Людмиле Сергеевне Васильевичу.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаева обратилась в суд с иском к Выборовой О.С. и Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении от ареста 1/3 квартиры <...>, принадлежащей Выборовой О.С.

Иск мотивирован тем, что арест доли Выборовой О.С. в указанной двухкомнатной квартире, принадлежащей в равных долях Хабаевой, Выборовой и их бабушке В., нарушает права истицы Хабаевой, поскольку Хабаева намерена купить долю Выборовой О.С., ею и ответчицей заключен предварительный договор купли- продажи.

Суд постановил указанное определение, мотивируя тем, что в данном случае обжалуются действия судебного пристава, в связи с чем заявление Хабаевой подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Также суд сослался на ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление возвращается, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Хабаева просит определение отменить, ссылаясь на то, что ч.1 ст. 135 ГПК РФ не предусматривает возвращение искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, жалобу на действия пристава следует рассматривать как административный иск, применяя нормы искового производства, указывает, что постановление пристава о запрете совершения регистрационных действий нарушает права заявительницы и права членов ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статья 135 ч.1 ГПК РФ, на которую сослался суд, не предусматривает такого основания возвращения искового заявления, как его рассмотрение в ином судебном порядке.

Данное обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в приеме искового заявления.

Однако данного основания для отказа в приеме искового заявления в данном случае не имеется.

Довод определения о том, что заявление Хабаевой должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ (обжалование неправомерных действий должностных лиц) не свидетельствует о наличии иного судебного порядка рассмотрения спора, под которым следует понимать судебный порядок рассмотрения споров, установленный нормами других кодексов и Законов.

Иной процессуальный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ГПК РФ, если даже прийти к выводу о необходимости его применения в данном деле, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку процессуальный порядок рассмотрения дела, устанавливается судом и указание заявителем на исковой порядок рассмотрения спора не препятствует суду рассмотреть дело с соблюдением иных процессуальных требований, установленных ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. и направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка