• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-433
 

28 февраля 2011 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой А.Г. к Луговской И.В., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Красиковой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Евсеевой А.Г. и ее представителя Красиковой Е.В., представителя Луговской И.В. Тубденовой О.В., представителя ООО «Страховая компания «Ангара» Елисеевой Л.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Евсеева предъявила к Луговской иск о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2007 года произошло столкновение автомобилей под управлением мужа Евсеевой Ч. и Б.. Ч. скончался на месте происшествия. Евсеева, которая ехала с мужем, получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Б. скончался в медицинском учреждении 24 мая 2007 года. Автомобиль, которым управлял Б., принадлежит на праве собственности Луговской. В связи с этим Евсеева просила суд взыскать с Луговской компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на погребение мужа в размере <...> рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <...> рублей, убытки, связанные с повреждением транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на бензин, связанные с поездками по оформлению документов, в размере <...> рублей, расходы на химчистку кожаного плаща, который был надет на Евсеевой в день аварии, в размере <...> рублей. Также истица просила суд присудить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Евсеева увеличила исковое требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, с <...> рублей до <...> рублей, а также уменьшила требование о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства, до <...> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара», в котором застрахована гражданская ответственность Луговской и Б..

По существу спора районный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Евсеевой Красикова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции Евсеева и ее представитель Красикова поддержали доводы жалобы, представитель Луговской Тубденова и представитель страховой компании Елисеева возражали против отмены решения.

2. Проверив решение в интересах законности в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <...> рублей и взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба мотивирован районным судом ссылкой на то, что истица пропустила срок исковой давности.

Этот вывод в отношении требования о взыскании <...> рублей нельзя признать правильным.

Из иска следует, что сумма в <...> рублей складывается из затрат, понесенных <...> Таким образом, имеет место ситуация, когда расходы связаны с возмещением вреда здоровью, который проявился позднее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 11 данного Федерального закона потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм в случае, если вред здоровью потерпевшего проявился позднее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие и состоялось обращение к страховщику, потерпевший вправе вновь обратиться за возмещением в страховую организацию при условии, что ранее выплаченная страховая сумма не достигла предела, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если же страховщик выплатил страховую сумму в предельных размерах, то потерпевший вправе предъявить указанные требования к владельцу автомобиля.

Для такого требования течение срока исковой давности начинается с момента возникновения нового вреда. Указанный срок на момент обращения Евсеевой в суд не истек, поэтому требование о взыскании <...> рублей подлежало разрешению по существу с установлением всех необходимых обстоятельств.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отказ в возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что Б. управлял автомобилем как законный владелец, поэтому оснований возлагать на Луговскую обязанность по возмещению морального вреда не имеется.

Этот вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Достоверных доказательств того, что Б. управлял автомобилем по доверенности, выданной Луговской, в материалах дела не имеется.

На это обстоятельство ссылалась представитель Луговской, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих слов не представила.

То обстоятельство, что Б. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что на момент аварии он являлся владельцем автомобиля, поскольку закон такого положения не предусматривает.

По изложенным мотивам решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о судебных расходах. Требование о возмещении судебных расходах не является исковым, поэтому подлежит разрешению, если при новом рассмотрении дела сторона вновь заявит ходатайство об их присуждении.

3. В остальной части оснований для отмены решения не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Евсеева действительно пропустила срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд возникло у Евсеевой с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б., т.е. с 18 сентября 2007 года, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в этой же норме.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие понятия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализ указанных норм показывает, что из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В правоотношениях данной категории таким моментом является наступление страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в мае 2007 года, и с указанного момента началось течение исковой давности, за исключением требований о возмещении вреда, о котором потерпевший не знал на момент обращения к страховщику.

Иск Евсеевой поступил в суд 17 сентября 2007 года, по истечении срока исковой давности. Следовательно, требования о возмещении расходов на погребение, убытков, связанных с повреждением имущества, расходов на бензин, неполученного продовольственного пайка правомерно оставлены судом без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 года по иску Евсеевой А.Г. к Луговской И.В., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении материального и морального вреда отменить в части отказа во взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере Б. рублей и компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-433
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте