СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 года Дело N 33-1809
21 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В.
судей Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Александра Федоровича к Притчину Василию Владимировичу о возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе Ерофеева А.Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ерофеева А.Ф., Притчина В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Ерофеев предъявил к Притчину иск о возмещении материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года произошло столкновение машин под управлением Ерофеева и Притчина. В результате дорожно-транспортного происшествия Ерофееву причинен вред здоровью, его автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Притчина. Страховая компания выплатила Ерофееву страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму и составляет более 137 000 рублей. Ерофеев просил суд взыскать с Притчина остальную стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы, убытки, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Районный суд иск удовлетворил частично и взыскал с Притчина в пользу Ерофеева 17 354 рубля в возмещение материального ущерба и 5 000 рублей в возмещение морального вреда.
Ерофеев в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
В заседании суда кассационной инстанции Ерофеев поддержал доводы жалобы, Притчин возражал против удовлетворения жалобы.
2. Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
2.1. Из материалов дела видно, что в мае 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ерофеева. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта составляет 137 354 рубля.
Исходя из указанной суммы ООО «Росгосстрах» перечислило Ерофееву 120 000 рублей в возмещение материального ущерба.
В период рассмотрения дела в суде Ерофеев обратился в ООО «Динамо-Эксперт» за проведением повторной оценки стоимости ремонта.
Согласно отчету ООО «Динамо-Эксперт» от 24 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерофеева составляет 137 765 рублей, что на 411 рублей превышает сумму, указанную ООО «Автоконсалтинг плюс».
Ерофеев полагает, что Притчин обязан возместить ему эту разницу, а также возместить расходы, связанные с проведением повторной оценки стоимости ремонта.
Оснований для взыскания перечисленных сумм не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения связаны с возмещением вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина при использовании транспортных средств, которые застрахованы в порядке обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных норм следует, что размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, застрахованных в порядке обязательного страхования, определяется на основании заключения независимой технической экспертизы либо повторной экспертизы, которая проводится в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначальной экспертизы.
Ерофеев согласился со стоимостью ремонта автомобиля, определенного ООО «Автоконсалтинг плюс», не потребовал проведения повторной экспертизы, а получил страховое возмещение, которое исчислено на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». За повторной оценкой ущерба Ерофеев обратился только после получения страховой выплаты.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно не принял во внимание заключение ООО «Динамо-Эксперт» о стоимости ремонта автомобиля и отказал Ерофееву во взыскании с Притчина расходов на проведение повторной оценки ущерба.
2.2. Оснований для увеличения компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы Ерофеева о том, что он получил не ушиб, а закрытый перелом тела грудины без смещения, подлежат отклонению, поскольку факт получения Ерофеевым указанной травмы достоверно не подтвержден.
Ссылки Ерофеева на медицинскую карту амбулаторного больного из Иволгинской поликлиники не могут быть приняты во внимание.
Это доказательство нельзя признать достаточным, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01 февраля 2010 года выставленный Ерофееву диагноз закрытый перелом тела грудины не подтвержден объективными клиническими данными и дополнительными (рентгенологическими) методами исследования.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный районным судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан заниженным.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года по иску Ерофеева Александра Федоровича к Притчину Василию Владимировичу о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
