• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 33-1841
 

26 июля 2010 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Киселевой Л.В.

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Цэдашиеве Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе Василия Яковлевича к Кушнаревой Наталье Петровне, Кушнареву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Муравьева С.А. в интересах Вибе В.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Вибе В.Я. Муравьева С.А., Кушнарева А.А., Кушнаревой Н.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Вибе просил суд взыскать с Кушнаревых компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры.

Требования мотивированы тем, что Вибе проживает по адресу: (...) 05 августа 2009 года из-за протечки холодной воды в квартире Кушнаревых его квартира была затоплена, в результате чего Вибе причинен значительный материальный ущерб.

Ответчики иск не признали.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Муравьев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции Муравьев поддержал доводы жалобы, Кушнаревы возражали против отмены решения.

2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить Вибе убытки.

Из материалов дела видно, что причиной протечки воды из квартиры Кушнаревых явился разрыв шарового крана холодной воды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом, в котором проживают стороны, построен ЗАО «Байкалжилстрой» с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Квартира передана Кушнаревым застройщиком ЗАО «Байкалжилстрой» 15 июля 2009 года с так называемой черновой отделкой: в квартире отсутствовала сантехника, межкомнатные двери, напольное покрытие и т.п. В связи с этим Кушнаревы сразу после приема-передачи квартиры в нее не вселились.

Шаровой кран, разрыв которого явился причиной протечки воды, установлен застройщиком и до затопления квартиры Вибе Кушнаревыми не заменялся.

В соответствии с экспертным заключением от 14 сентября 2009 года, составленным научно-исследовательским сектором ВСГТУ, причиной разрушения крана явилось превышение усилий выше допустимого при монтаже крана, о чем свидетельствует наличие следов инструмента на поверхности крана, обработанного под ключ.

Поскольку со стороны Кушнаревых отсутствуют противоправные действия, повлекшие наступление вреда, оснований для возложения на них обязанности возместить причиненный Вибе материальный ущерб не имеется.

3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что виновными в причинении ущерба Вибе являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу Вибе причинен в результате ненадлежащего содержания Кушнаревыми своей квартиры, не установлено.

Возражая против иска, ответчики представили соответствующие доказательства, которые подтверждают отсутствие их вины в том, что шаровой кран разрушился.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств, что ответчики знали о некачественной установке шарового крана, но не предприняли мер к его замене, либо заменили кран с нарушением монтажных работ или подвергли кран какому-либо неправомерному воздействию и т.п.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено правильно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года по иску Вибе Василия Яковлевича к Кушнаревой Наталье Петровне, Кушнареву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Верно: судья С.В. Булгытова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1841
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте