СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N 33-1404

г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Мостостроительный отряд ххххх» к Артемьевой Т.С. , Иванову А.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ответчиков Иванова А.М., Артемьевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Мостостроительный отряд ххххх» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемьевой Т.С., Иванова А.М. в пользу ОАО «Мостостроительный отряд ххххх» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78211 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения ответчиков Артемьевой Т.С., Иванова А.М., представителя истца Павловой Е.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Мостостроительный отряд ххххх» просит взыскать с Артемьевой Т.С. и Иванова А.М. в солидарном порядке задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 августа 2000 г. между ОАО «Мостостроительный отряд ххххх» и Артемьевым А.В. заключен договор на обучение ответчика в СГУПС, по окончании которого, ответчик был обязан отработать три года в ОАО «Мостостроительный отряд ххххх». В свою очередь истец оплатил учебу, стипендию, проживание в общежитии, проезд железнодорожным транспортом Артемьева А.В. на общую сумму 108230 рублей. По заключенному договору, поручителями выступили Артемьева Т.С., Иванов A.M.. После обучения Артемьев А.В. отказался исполнять договорные обязательства, не заключил трудовой договор с ОАО «Мостостроительный отряд ххххх». По согласованию между поручителями обязательства по добровольной оплате указанных расходов взяла на себя Артемьева. С ноября 2005 г. по ноябрь 2009 г. Артемьева производила оплату долга, в настоящая время размер задолженности составил 33 230 рублей. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца Сорокина О.Б. и Губкина Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив, что указанный договор действительно заключался. Артемьева Т.С. является матерью Артемьева А.В., которого обучал истец на свои средства. Расходы по оплате за учебу Артемьева А.В. были большие, составили 197 000 рублей, но издали приказ на 108 230 рублей. Ответчики подписали обязательство. Артемьева Т.С оплачивала за учебу частями на основании её заявления.

Ответчик Артемьева Т.С. исковые требования не признала, указав, что в приказе № 546 от хххххг. указана сумма 109 130 рублей, а иск предъявили на 108 230 рублей, что является несовпадением. Она уже оплатила 78 000 рублей, а Иванову никаких требований не предъявляли. Сам договор между истцом и ее сыном - студентом заключен ненадлежащим образом, нет подписи студента в договоре, поэтому договор считается недействительным.

Ответчик Иванов A.M. с иском не согласился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении него.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Иванов А.М. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждения со стороны Артемьевой Т.С. о привлечении его в качестве соответчика. Сама Артемьева не подтверждает отказ от оплаты в одностороннем порядке в декабре 2009 г., поскольку оплачивала до марта 2010 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ. Считает, что расчет задолженности Артемьевой перед истцом за период с 12.02.2007 г. по 12.02.2009 г. произведен непонятно и неправильно.

В кассационной жалобе ответчик Артемьева Т.С. просит отменить решение суда. Указывает, что договор между Артемьевым А.В. и ОАО «Мостоотряд» фактически не был заключен, так как Артемьев его не подписывал и с содержанием ознакомлен не был. Рассмотрев иск, затрагивающий интересы Артемьева, суд не привлек его к участию в деле. Кроме того, суд не учел ее доводы о том, что заявления о добровольном удержании с нее денег за учебу сына она не писала, ОАО самовольно производило удержания из ее зарплаты. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие оплату за обучение Артемьева. Кроме того, именно ОАО «Мостоотряд ххххх» отказалось принять на работу ее сына. Однако суд эти обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки.

В суде кассационной инстанции Артемьева Т.С. и Иванов А.М. поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика Павлова Е.А. (по доверенности) полагала, что решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным обстоятельством факт оплаты истцом учебы Артемьева А.В., в том числе ежемесячной стипендии, проживания в общежитии, проезд железнодорожным транспортом, всего на общую сумму 108 230 рублей, отметив, что указанное подтверждается договором о подготовке специалиста, договором предприятия со студентом высшего учебного заведения, платежными документами, согласно которым истцом были перечислены денежные средства на обучение студента Артемьева.

Между тем, согласно платежным документам, представленным ОАО «Мостоотряд ххххх» в суд, истцами были подтверждены расходы, связанные с обучением Артемьева на общую сумму 35 000 рублей, в части оплаты остальной суммы сведений не имеется. Таким образом, суд не установил действительный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, недоказаны.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Артемьев А.В. после обучения отказался исполнять договорные обязательства, не заключив трудовой договор с ОАО «Мостостроительный отряд ххххх», в связи с чем пришел к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Однако указанные обстоятельства суд не проверил, в связи с чем невозможно оценить доводы Артемьевой Т.С. о том, что именно ОАО «Мостоотряд ххххх» со своей стороны не исполнил обязательства по договору. Сам Артемьев А.В., являющийся стороной по договору от 08.08.2000 г., по указанным обстоятельствам не допрошен.

Недостаточно обоснованными являются выводы суда о том, что истцами не пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга с Иванова А.М. Суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2009 г., когда Артемьева Т.С. в одностороннем порядке отказалась исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем обучение Артемьева А.В. закончилось в 2005 г., в этом году истец предъявил требования к Артемьевой о возмещении понесенных ОАО «Мостоотрядом» расходов. Как видно из материалов дела, впервые требования к Иванову были предъявлены 16 марта 2010 г., несмотря на то, что кроме Артемьевой поручителем по договору являлся также и Иванов, в связи с чем право требования возмещения расходов с Иванова у истца имелось с 2005 г.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании и исследовании доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка