ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года

г. Улан-Удэ 30 июля 2010г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Осокина Г.А.

членов Президиума: Киселевой Л.В., Шагдаровой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Дымчикова О.А. в интересах осужденного Ильина А.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 ноября 2009 года в отношении

Ильина А.М., родившегося ... года в ... района РБ, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- отменен. Ильин осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Постановлено взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2010 года приговор в отношении Ильина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Макарцевой Ю.Ю., пояснения осужденного Ильина А.М., защитника Дымчикова О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшей П. полагавшей судебные решения оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Ильин признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном 13 июня 2009 года около 21 часа во дворе дома №... в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин вину не признал.

В надзорной жалобе защитник Дымчиков О.А. в интересах осужденного Ильина А.М. указывает, что доказательств вины Ильина недостаточно. Показания потерпевшей П. существенно противоречат показаниям свидетелей обвинения и вызывают сомнения в правдивости, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки. Показания свидетеля Д. об обстоятельствах, ставших известными ему в ходе опроса являются недопустимыми. Противоречивые показания свидетеля А. не опровергают позицию защиты в части того, что Ильин оттолкнул П. от себя. Суд признал доказательством предположение свидетеля, что «она сделала вывод, что Ильин ударил кого-то из женщин». Показания свидетеля С. указанные в приговоре, искажены и не соответствуют ее же показаниям в ходе судебного заседания. Не дана оценка показаниям свидетеля В. о том, что на следующий день на лице П. не было телесных повреждений. Не ясно, из каких обстоятельств сделан вывод о имущественном положении подсудимого и назначен размер наказания. Судом неверно применена норма ст. 116 ч.1 УК РФ, так как иные насильственные действия - это заламывание рук, щипание, дергание волос и пр., то есть причинение физической боли любыми другими способами, кроме нанесения ударов. Нанесение одного удара нельзя отнести к насильственным действиям, поэтому в действиях Ильина отсутствует состав преступления, налицо административное правонарушение, либо необходимо применить ст. 14 ч.2 УК РФ. Суд нарушил ст. 367 ч.2 УПК РФ, отменив обвинительный приговор с вынесением нового обвинительного приговора. Заседание суда кассационной инстанции прошло без их участия, тогда как они прибыли вовремя, что подтверждается журналом учета посетителей. Они были лишены права участвовать в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, что нарушило их права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Просит приговор суда и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 47 и 53 УПК РФ осужденный и его защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Согласно ст. 376 ч.3 УПК РФ, явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.

Как видно из представленных материалов, судебное заседание по кассационной жалобе защитника Дымчикова О.А. в интересах осужденного Ильина А.М. назначено на 11 часов 30 минут 29 июня 2010 года.

Однако явившиеся в Верховный суд Республики Бурятия к назначенному времени защитник Дымчиков О.А. и осужденный Ильин А.М. в судебном заседании не участвовали, и были лишены возможности довести до судебной коллегии свои позиции в обоснование доводов кассационной жалобы, что является нарушением их прав, предусмотренных ст.ст. 47, 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2010 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, исследованию и оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Дымчикова О.А. в интересах осужденного Ильина А.М. удовлетворить. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2010 года отношении Ильина А.М. отменить, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка