СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N 33-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июня 2011 г. кассационную жалобу Грибановского Т.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Грибановского Т.А. к ИП Трибуцкому П.Л. о взыскании древесины по договору подряда, истребовании документов на вывоз древесины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибановский Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Трибуцкому П.Л., в котором просил взыскать с него стоимость 79 куб.м. древесины и 41 куб.м. дровенной древесины и обязать предоставить документы на ее вывоз.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибановский А.П. иск поддержал, суду пояснил, что 25.03.2010г. им был заключен договор подряда с ответчиком, согласно которому последний обязался в установленные сроки заготовить и вывезти деловую и дровенную древесину с деляны, предоставленную истцу Прибайкальским лесничеством в объеме <...> куб.м., при этом половина древесины от указанного объема шла в оплату за оказанные услуги. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Представитель ответчика Трибуцкая Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Грибановский Т.А. не передал документов, необходимых для ведения работ на деляне.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель З..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грибановский Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были предоставлены ответчику все необходимые для работы документы; судом не приняты во внимание те обстоятельства, что деляна выделялась ему в марте 2010г., тогда как приказ №280-ПР «О Методических рекомендациях по организации предоставления услуг гражданам по заготовке, транспортировке, распиловке заготавливаемой древесины для собственных нужд» вышел 24.11.2010г.; не были учтены показания свидетеля З..

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грибановского Т.А., суд исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение п.1 ст.719 ГК РФ не были переданы ответчику необходимые документы - технологическая карта на проведение рубок, акт передачи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений, объем заготовки древесины, в связи с чем он не смог исполнить условия договора подряда.

Из объяснений представителя ответчика, ИП Трибуцкий П.Л. из-за отсутствия документов не смог приступить к работам по заготовке древесины согласно договору подряда от 25.03.2010г., которые были приняты судом во внимание.

Однако такой вывод суда сделан по непроверенным обстоятельствам дела и является преждевременным.

Пункт 1.3 договора подряда предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику все необходимые для работы документы, включая договор от 25.03.2010г., все приложения к нему в течение 3-х дней после подписания договора.

Данный пункт действительно предполагает, что подрядчику должны быть переданы все необходимые документы, без которых он вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, согласно показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, деляна Грибановского была вырублена <...> бригадой, работавшей на Трибуцкого, которая в мае 2010г. закончила свою работу.

Эти показания свидетеля не были приняты судом во внимание и им не была дана оценка, хотя они означают, что если заготовка древесины производилась на участке истца бригадой ответчика, то все необходимые документы подрядчик имел.

Кроме того, показания данного свидетеля могли быть проверены судом путем направления запроса в Северо-Байкальское лесничество.

Также нуждается в проверке довод представителя истца о том, что весной 2010г. лесозаготовительная бригада Трибуцкого П.Л. могла находиться только на деляне в квартале <...> Прибайкальского участкового лесничества, отведенной его сыну.

Поэтому суду следовало установить, производилась ли рубка древесины на участке Грибановского Т.А., и кем именно.

На этом основании решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка