СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-1867

06 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Самедову Г.И.О., Верхалевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Верхалевой Н.Р.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года,

которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Верхалеву Н.Р., ее представителя Данзанову С.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» Улаханова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к Самедову Г.И-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору хххх. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.

В суде первой инстанции представитель истца Улаханов В.Н. иск поддержал, пояснив, что хххх г. между банком и Самедовым был заключен кредитный договор хххх для приобретения транспортного средства под хххх годовых, на срок хххх г. По условиям кредитного договора Самедов обязался ежемесячно вносить сумму в погашение основного долга и процентов. В обеспечение исполнения возложенных на заемщика обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля хххх. Самедов с хххх г. стал допускать просрочку оплаты платежа, хххх г. платежи перестали поступать вообще. По состоянию хххх задолженность по кредиту составляет хххх - текущая задолженность, хххх. - просроченная ссудная задолженность, хххх. - начисленные проценты, хххх. - срочные проценты за просроченную задолженность, хххх. - комиссия за ведение ссудного счета. Было установлено, что автомобиль заемщиком в нарушение условий договора был отчужден Верхалевой Н.Р. Полагал доводы ответчика Верхалевой Н.Р., приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, о ее добросовестности как приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль находится в залоге.

Ответчик Самедов Г.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Верхалева Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что приобрела автомобиль на рынке у гр-ки Шеинской, которую по доверенности представлял гр-н Банзаров, он показал ПТС, где никаких отметок о залоге не было, следовательно, она не могла знать, что машина находится в залоге.

Ее представитель Данзанова С.В. полагала, что Верхалева является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку не было никаких знаков о залоге. Также полагала, что договор залога сам по себе является недействительным, так как при его подписанииприобретаемый товар еще не был полностью оплачен, деньги поступили только после подписания кредитного договора, хотя в хххх договора указано, что переход права собственности осуществляется в момент оформления справки-счет при наличии оплаты. Самедов на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог. Имеется факт злоупотребления правом как у Самедова, так и у Банка, который не проверил наличие автомобиля у заемщика, а также поздно обратился в суд.

Третье лицо Шеинская И.В. иск не признала, пояснив, что купила машину у перекупщика на рынке, пользовалась ею хххх, потом решила продать. Продала за хххх. Банзарову, но оформлено это было как генеральная доверенность с правом продажи и получения денег. С тех пор ничего не слышала, никаких сведений о залоге не было. Самого Самедова она никогда не видела.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, обратил взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик Верхалева Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», доводы ее и ее представителя о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, так как она является добросовестным приобретателем; суд не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны Банка, который не принял мер по недопущению возможности распоряжения заемщиком приобретаемым автомобилем; не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права оспаривать договор залога, поскольку является заинтересованным лицом. Суд не учел того, что на момент заключения договора залога Самедов еще не был собственником имущества, которое является предметом договора залога. Просит принять во внимание необходимость в использовании транспортного средства ввиду проживания на отдаленном расстоянии от населенных пунктов (на заимке).

На заседании апелляционной инстанции ответчик Верхалева Н.Р., ее представитель Данзанова С.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Улаханов В.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства Самедов Г.И.О. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден им третьему лицу - Верхалевой Н.Р.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Исходя из указанной нормы, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у банка, новый собственник становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, доводы о добросовестности приобретения автомобиля Верхалевой правомерно были отклонены районным судом, и подлежат отклонению доводы жалобы в этой части, как не имеющие правового значения.

Также подлежащими отклонению, как не основанные на законе, коллегия находит доводы жалобы о неисполнении Банком действий, направленных на исключение возможности распоряжаться предметом залога залогодателю, поскольку правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникающие при заключении договора залога, такая обязанность для кредитора (залогодержателя) в случае, когда предмет залога находится у залогодателя, не предусмотрена.

В соответствии с п.6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Из п.6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В связи с этим, доводы жалобы о недействительности договора залога по тому мотиву, что при его заключении Самедов не являлся собственником транспортного средства, передаваемого в залог, подлежат отклонению, поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом.

Ссылка представителя Верхалевой при рассмотрении дела в суде первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства о залоге правомерно отклонена, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению, а решение суда, проверенное по доводам жалобы, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка