• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года Дело N 33-1156
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 июня 2012г.

апелляционную жалобу представителя истца Грошева Геннадия Ивановича - Кудряшова Анатолия Николаевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 марта 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грошева Геннадия Ивановича в лице представителя Кудряшова А.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице ТО в Северобайкальском районе, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Министерства финансов РФ Васильеву М.П. и Клишину С.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, Кудряшов А.Н., действующий в интересах Грошева Г.И., просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в лице отделения по Северобайкальскому району в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... руб., судебные расходы - ... руб.

В обоснование иска указывал, что постановлением и.о. главного государственного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск от 11.01.2011 г. Грошев Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. По результатам рассмотрения жалобы Грошева Г.И. указанное постановление Северобайкальским городским судом РБ отменено, в дальнейшем административное преследование прекращено за отсутствием события правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены затраты на оплату услуг защитника, оформление доверенности в размере ... руб., также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Грошев Г.И., его представитель по доверенности Кудряшов Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности от 10.01.2012г. Аношина С.Н. возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Клишиной С.Г., Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Вельмяйкина С.Ф., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда представителем истца по доверенности Кудряшовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Дело рассмотрено судьей Баторовой в отсутствие законных оснований. В частности, ею ранее рассматривалось другое дело с участием этих же лиц, в удовлетворении иска Грошева к Управлению Роспотребнадзора РФ по РБ, ею было отказано. Данное обстоятельство служило основанием для отвода, однако заявленное ходатайство об отводе суда, было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Министерства финансов РФ Васильева М.П. и Клишина С.Г. действующие на основании доверенностей от 10 января 2012г. и от 30 сентября 2011г. соответственно с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Истец Грошев Г.И. и его представитель по доверенности Кудряшов А.Н., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ, будучи извещенными о дате слушания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск от 11.01.2011г., истец подвергнут административному наказанию по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за реализацию спиртосодержащей жидкости. Решением Северобайкальского городского суда от 07.02.2011г., указанное постановление и.о. главного врача отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе от 24.05.2011г., административное производство в отношении Грошева прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В рамках рассмотрения данного административного дела, Грошевым на оплату услуг представителя израсходовано ... рублей.

Исходя из анализа документов, суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности и убытков в размере ... руб., состоящих из судебных расходов по делу об административном правонарушении и предыдущему гражданском делу и судебных расходов в размере ... руб., понесенных по настоящему гражданском делу. Выводы суда надлежаще мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними, у суда второй инстанции нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда является протвоправность поведения причинителя вреда на момент причинения вреда. Установив, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в пределах компетенции контролирующего органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия последнего носили правомерный характер.

Оснований считать, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела судьей, подлежащим отводу, не имеется. Ходатайство стороны истца об отводе суда рассмотрено в соответствии со ст. 16 ГПК РФ. По его результатам вынесено мотивированное определение.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для отвода судьи нет. Ранее поданный иск Грошева Г.И. предъявлялся к управлению Роспотребнадзора РФ по РБ, тогда как новые исковые требования были обращены к Управлению федерального казначейства по РБ.

Как следствие, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Грошева Геннадия Ивановича - Кудряшова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи: Ихисеева М.В.

Раднаева Т.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1156
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте