СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Мороковой Е.Е. в интересах Радькиной С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Толчнева П.В., ... г.р., уроженца <...> в пользу Радькиной С.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу Радькиной С.С. государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Радькиной С.С., ее представителя Мороковой Е.Е. (по доверенности от 16.07.2010г.), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Радькина С.С. просила взыскать с Толчнева П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с Васюковой Е.А. - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2010г. Толчнев П.В., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Васюковой Е.А., на <...> совершил на нее наезд, в результате чего она получила травмы, относящиеся к средней степени тяжести. 15.08.2011г. страховщик ОАО «СГ МСК» признал факт наступления страхового случая и произвел выплату возмещения утраченного заработка, а также частичное возмещение ущерба, связанного с лечением и приобретением медикаментов в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Мороковой Е.Е.

Представитель истца Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности от 16.07.2010г., исковые требования поддержала и суду пояснила, что Радькина С.С. в результате полученных травм длительное время не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать, постоянно испытывала боль, в настоящее время из-за повреждения стопы левой ноги истица хромает, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., из которых ... руб. - с Толчнева П.В., а ... руб. - с Васюковой Е.А, а также взыскать .... руб. в возмещение расходов Р.. - матери Радькиной С.С., которая вынуждена была приехать в <...> для ухода за дочерью.

Ответчик Толчнев П.В. исковые требования признал частично, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности Васюковой Е.А. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Ответчик Васюкова Е.А., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Морокова Е.Е. просит изменить решение суда, считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены индивидуальные особенности истицы, характер полученной травмы, требовавшей длительного лечения, наличие ее последствий - варикоза нижних конечностей, хромоты, не принята во внимание также степень вины ответчика, являющегося лицом трудоспособным, а также возраст истицы, <...>. Просила увеличить сумму компенсации морального вреда до ... руб.

В суде кассационной инстанции Радькина С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактически перенесенных ею физических и нравственных страданий. Она длительное время не могла ходить, <...>, что причиняло ей сильные страдания. Ответчики никакой помощи не оказывали.

Представитель истца Морокова Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, просила увеличить размер компенсации морального вреда.

Ответчики Толчнев П.В., Васюкова Е.А., представитель ОАО «СГ МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда в целом постановленным правильно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно и это установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на Радькину С.С., произошло 20.06.2010г. в <...> по вине Толчнева П.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный номер ... по доверенности ее владельца Васюковой Е.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Радькиной С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, краевого перелома лонной кости справа со смещением с нарушением целостности тазового кольца, тупой травмы живота, ушиба мягких тканей волосистой части головы, левого тазобедренного сустава, гематомы ягодичной области слева, травматического шока второй степени, относящиеся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об ответственности Толчнева П.В. за причиненный Радькиной С.С. вред как владельца источника повышенной опасности, и правомерно возложил на него обязанность компенсировать причиненный Радькиной С.С. моральный вред.

Вывод об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на Васюкову Е.А. судом мотивирован вышеназванными нормами права и является верным.

По указанным в решении суда основаниям правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, связанного с расходами Радькиной В.М. на проезд в <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени причинения истице физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, ее возраста.

Вместе с тем коллегия находит, что вопреки требованиям ст.1101 ГК РФ судом не в полной мере учтены характер причиненных Радькиной С.С. нравственных и физических страданий, последствия перенесенных ею травм, длительность психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Толчнева П.В. в пользу Радькиной С.С. компенсации морального вреда до ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка