СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-3675

26 декабря 2012 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульчаева В.Д. к Мирошнику С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Дульчаева В.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2012 года

которым постановлено: Исковое заявление Дульчаева В.Д. к Мирошникову С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова С.П. в пользу Дульчаева В.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Мирошника С.П. в пользу Дульчаева В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате нотариальной доверенности в размере <...>

Взыскать с Мирошника С.П. в доход муниципального образования г Улан-Удэ госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя истца по ордеру ... от ... адвоката Максимова В.Н., представителя ответчика по доверенности Дондокова Е.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дульчаев В.Д. в лице представителей Максимова В.Н. и Золотарева Д.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> судебные расходы на услуги представителя в размере <...> услуги по оформлению доверенности в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика Мирошник С.П., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец Дульчаев В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ... около 21 часа 15 минут в районе <...> получил телесные повреждения, что расценены как причинившие тяжкий вред здоровью, до настоящего времени продолжает претерпевать физические и нравственные страдания.

На заседании районного суда истец отсутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Золотарев Д.А., Максимов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мирошник С.П. и его представитель Дондоков Е.Э. иск признали частично, просили учесть конкретные обстоятельства ДТП, соседнее транспортное средство, создавшее аварийную ситуацию, факт алкогольного опьянения потерпевшего на момент ДТП, а также семейное положение ответчика и его затруднительное материальное положение в силу наличия на иждивении двоих детей и наличия кредитных обязательств перед банком.

Прокурор Габаева Д.Н. дала заключение о соответствии заявленных требований о компенсации морального вреда требованиям законодательства, в силу необходимости учета степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично - в размере <...>.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Дульчаев В.Д. обратился с жалобой, в которой просит Решение суда изменить, увеличив размер морального вреда. Жалоба содержит доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Прокурором принесены возражения на жалобу истца, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда согласно ст. 1083 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дондоков Е.Э. возражал против удовлетворения жалобы.

Отсутствовали истец Дульчаев В.Д., ответчик Мирошник С.П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение о обоснованности апелляционной жалобы истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим изменению.

Районный суд при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда среди прочих обстоятельств получения потерпевшим Дульчаевым В.Д. телесных повреждений, физических и нравственных страданий в ДТП ... подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из существенного снижения в несколько раз размера компенсации заявленного морального вреда следует, что районный суд согласился с доводами ответчика о наличии ряда обстоятельств, что существенно смягчают его ответственность.

Из материалов дела видно, что ответчик Мирошник С.П. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Дульчаеву В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами. Преступление совершено Мирошник С.П. при следующих обстоятельствах. ... около 21 часов 15 минут на <...> Мирошник СП., управляя транспортным средством <...> нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения: при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...>, совершил наезд на Дульчаева В.Д., в результате чего причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, вывих правого плеча, ссадины левой скуловой области. Данные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего установлены приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 06.07.2010 г.

Указанный приговор не содержит никаких сведений о грубой неосторожности потерпевшего Дульчаева В.Д., способствовавшей совершению преступления осужденным Мирошник С.П. Также из описательной части приговора не следует, что совершению преступления Мирошник С.П. способствовали неправомерные действий водителей других транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд обязан был дать критическую оценку доводам ответчика о необходимости учета таких обстоятельств ДТП, как создание аварийной ситуации соседним транспортным средством, алкогольное опьянение потерпевшего.

Районный суд фактически согласился с указанными доводами ответчика без достаточных на то оснований, так как, материалы уголовного дела им не исследовались согласно протокола судебного заседания. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства совершения осужденным преступных действий имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельство нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении на пешеходном переходе в момент наезда не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями от совершенного преступления ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений потерпевшего и обстоятельства получения им вреда на пешеходном переходе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при определении размера компенсации в должной мере вышеуказанные положения материального закона не учел, безосновательно значительно занизил размер заявленных исковых требований.

Суд не учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Несправедливое по существу решение районного суда, постановленное с нарушением пункта 3 части 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, увеличив его до 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мирошника С.П. в пользу Дульчаева В.Д., увеличив ее до <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка