• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-3809
 

16 января 2012г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного посредством изложения в локальной документации недостоверной информации,

по кассационной жалобе Жданова М.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2011г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М.А. к МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда, причиненного посредством изложения в локальной документации недостоверной информации.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Жданов М.А. просил взыскать с МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме <...>, причиненного посредством изложения в локальной документации недостоверной информации. Также истец просил возместить понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией школы 29 августа 2005г. была выдана справка, в которой указано, что Жданову М.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 18 сентября 2004г. по 22 сентября 2004г. и с 22 сентября 2004г. по 16 октября 2004г. Тогда как в книге приказов значится, что отпуск без сохранения заработной платы истцу был предоставлен в период с 20 сентября 2004г. по 16 октября 2004г. Также в справке указано, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы Ждановым М.А. было предоставлено несвоевременно. Подобными недостоверными сведениями, изложенными в справке от 29 августа 2005г., подрываются достоинство и деловая репутация. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание Жданов М.А. не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором, поддержав свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жданов М.А. просит решение отменить, т.к. суд вышел за пределы заявленных требований: его исковые требования были основаны на нормах трудового законодательства, а решение суд мотивировал, исходя из норм Гражданского кодекса РФ. Кроме того, необоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что неправильное указание сведений в справке было допущено секретарем школы <...>.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, сведения, которые, по мнению истца, являются недостоверными, не носят порочащий характер.

Как верно отмечено в решении, справка от 29 августа 2005г. с указанием периода предоставления отпуска носила информативный характер, и данный документ не порождал для истца правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае закон работодателем нарушен не был: заявление Жданова М.А. было рассмотрено, был издан приказ о предоставлении отпуска, работником право на получение отпуска без сохранения заработка было реализовано.

Неточность сведений, а именно - период отпуска с 18 сентября 2004г. по 22 сентября 2004г. и с 22 сентября 2004г. по 16 октября 2004г., вместо с 20 сентября 2004г. по 16 октября 2004г.; а также указание в справке о несвоевременности подачи Ждановым М.А. заявления о предоставлении отпуска, - не повлекли нарушения прав истца.

Таким образом, неправомерных действий ответчиком допущено не было; каких-либо неблагоприятных последствий по причине неточной информации, содержащейся в справке от 29 августа 2005г., для Жданова М.А. не наступило.

Законных оснований, в соответствии с нормами Трудового кодекса России, для взыскания с МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» компенсации морального вреда не имелось.

При этом вполне правомерно отказано в удовлетворении иска Жданова М.А. и по нормам гражданского законодательства, поскольку вышеназванные сведения, как уже упоминалось, не носят порочащий характер.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неточность сведений в справке была произведена секретарем школы <...>, в то время, как её вина ничем не подтверждена и не установлена, во внимание принят быть не может. Данное обстоятельство (кто допустил ошибку) не имеет правового значения, т.к. вследствие выдачи документа - справки от 29 августа 2005г., нарушения закона и прав истца допущено не было.

Оснований для удовлетворения иска Жданова М.А., как указано ранее, не имелось. Такой вывод следует из фактических обстоятельств дела, а не из объяснений ныне работающего директора школы <...>. В связи с чем, нет необходимости в истребовании сведений о времени работы <...> и предыдущего директора школы <...>.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Холонгуева О.Р.

Копия верна:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3809
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте