• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-968
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Ненкине Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 мая 2012 г. дело по апелляционным жалобам ООО «Рош-Строй плюс», Соломоновой Н.Г. в интересах Карагаева Н.Н. по доверенности от 25.08.2011г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Карагаева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» в пользу Карагаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Карагаева Н.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» в пользу Коллегии адвокатов Республики Бурятия денежную сумму в размере ... руб.

Выслушав пояснения Карагаева Н.Н., его представителя Соломоновой Н.Г., действующей по доверенности от 25.08.2011г., представителя ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» Смелого Е.В. по доверенности от 28.12.2011г., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах Карагаева Н.Н., представитель Соломонова Н.Г по доверенности от 25.08.2011г. просила взыскать с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» в пользу Карагаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что .... Карагаев Н.Н. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» по причине неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия средств индивидуальной защиты получил производственную травму, в результате которой ему причинены повреждения в виде <...>, расценивающиеся согласно медицинского заключения как причинившие <...> вред здоровью. В течение месяца после случившегося Карагаев Н.Н. проходил стационарное лечение, затем почти год находился на амбулаторном лечении, ему была установлена ... группа инвалидности и утрата ... % профессиональной трудоспособности. Он не может самостоятельно обслуживать себя и нуждается в постороннем уходе. Предстоят еще две операции, однако из-за полученной травмы <...> его здоровье полностью уже не восстановится. В течение длительного времени Карагаев Н.Н. претерпевал физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью передвигаться, физической болью и осознанием своей беспомощности. В добровольном порядке в возмещении морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст.ст. 1084, 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчиком отказано.

Впоследствии исковые требования были увеличены до ... руб.

В судебном заседании Карагаев Н.Н. и его представитель Соломонова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что несчастный случай произошел по вине ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» по причине неудовлетворительной организации производства работ, необеспечения его средствами индивидуальной защиты. В течение года после получения травмы ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» действительно ежемесячно выплачивало ему денежные суммы в размере от ... руб. до ... руб., но ему не поясняли, что в эти суммы входит и компенсация морального вреда. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере ... руб., однако неофициально была обещана ежемесячная заработная плата не ниже ... руб., поэтому он полагал, что получаемые им от работодателя денежные суммы являются оплатой больничных листов, размер которой рассчитан исходя из фактической заработной платы, а не той, которая указана в трудовом договоре. В момент несчастного случая он был трезвым, накануне алкоголь также не употреблял, в связи с чем не согласен с выводами акта о несчастном случае о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» Смелый Е.В., действующий по доверенности от 28.12.2011г., исковые требования не признал и суду пояснил, что в момент несчастного случая Карагаев Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что послужило одной из причин несчастного случая и является основанием к снижению размера компенсации морального вреда. ООО «РОШ-СТРОЙ плюс», кроме оплаты больничных листов, ежемесячно выплачивало ему денежные суммы в счет компенсации морального вреда, размер которых в каждом случае определялся в зависимости от размера свободной части фонда заработной платы. Всего в течение года Карагаеву Н.Н. в счет компенсации морального вреда было выплачено более ... руб., что подтверждается его подписями в платежных ведомостях. Фондом социального страхования была компенсирована только сумма, оплаченная Карагаеву Н.Н. по больничным листам в размере около ... руб. Кроме того, дважды работодателем Карагаеву Н.Н. были переданы денежные суммы (... руб. и ... руб.), за которые в ведомостях он не расписывался. Полагает, что моральный вред компенсирован Карагаеву Н.Н. в полном объеме.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на его незаконность и приводя в обоснование этого те же доводы, которые были приведены в суде в обоснование возражений по иску. Обращает внимание на то, что вопрос о возмещении Карагаеву Н.Н. судебных расходов разрешен судом без учета требований о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также указано на неправомерное взыскание в пользу Коллегии адвокатов РБ ... руб. за оказание Карагаеву Н.Н. бесплатной юридической помощи, поскольку юридическая помощь Карагаеву Н.Н. оказывалась вне государственной системы бесплатной юридической помощи, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.2011г. №324 - ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Соломоновой Н.Г в интересах Карагаева Н.Н. по доверенности от 25.08.2011г. поставлен вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на недостаточность сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карагаев Н.Н. и его представитель Соломонова Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» Смелый Е.В. доводы апелляционной жалобы ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» также поддержал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным правильно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу установлено, что несчастный случай, в результате которого Карагаеву Н.Н. причинены телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся как причинившие <...> вред здоровью, произошел .... при исполнении Карагаевым Н.Н. трудовых обязанностей в ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» по причине неудовлетворительной организации производства работ, необеспеченности работника средствами индивидуальной защиты.

С учетом того, что в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, вывод суда о том, что непосредственным причинителем вреда Карагаеву Н.Н. является его работодатель - ООО «РОШ-СТРОЙ плюс», следует признать верным.

Факт нахождения Карагаева Н.Н. в момент несчастного случая в состоянии опьянения судом проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Вывод суда в указанной части подтверждается приведенными в его обоснование доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и оснований считать его ошибочным не установлено.

При установлении указанных обстоятельств несчастного случая на производстве возложение на ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» обязанности по возмещению причиненного Карагаеву Н.Н. морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации причиненного Карагаеву Н.Н. морального вреда судом первой инстанции вопреки требованиям ст.1101 ГК РФ не в полной мере учтены характер причиненных Карагаеву Н.Н. физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных Карагаеву Н.Н. телесных повреждений, их последствия в виде инвалидности ... группы, значительной степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости.

Помимо выплаченных Карагаеву Н.Н. ответчиком в добровольном порядке в возмещение морального вреда денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» в пользу Карагаева Н.Н. в возмещение морального вреда с учетом вышеназванных обстоятельств ... руб.

Вопрос о возмещении Карагаеву Н.Н. судебных расходов по оплате нотариальных услуг разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» со ссылкой на частичное удовлетворение иска Карагаева Н.Н. не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку иск Карагаева Н.Н. о возмещении морального вреда судом удовлетворен, а размер компенсации морального вреда для распределения судебных расходов не является юридически значимым.

Разумность размера взысканных с ответчика в пользу Коллегии адвокатов РБ расходов на оплату оказанных юридических услуг у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы Соломоновой Н.Г. также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из факта оказания Карагаеву Н.Н. адвокатом Соломоновой Н.Г. бесплатных юридических услуг и отсутствия на момент разрешения спора механизма реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» расходов на оплату услуг представителя в пользу Коллегии адвокатов РБ, так как это не противоречит требованиям ч.2 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. изменить, взыскать с ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» в пользу Карагаева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Раднаева Т.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-968
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте