СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-2152

10 сентября 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

cудей Раднаевой Т. Н., Булгытовой С.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордеевой Е.Е. к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гордеевой Е.Е. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.06.2012 г.,

которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеевой Е.Е. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гордеева Е.Е. просила взыскать с Правительства РФ за счет средств казны РФ в ее пользу <...> руб. в качестве компенсации по целевому расчетному чеку 401 № ... от .... на приобретение автомобиля <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала следующее. В 1990г. в Северобайкальском отделении Сбербанка № 2440 ей был открыт целевой вклад. По условиям договора она должна была внести на счет сумму <...> руб., затем Правительство изменило условия договора, и она вынуждена была произвести доплату до <...> руб. ... ей был выдан целевой расчетный чек на сумму <...> руб. и расчетный чек на сумму <...> руб. на получение автомобиля <...> в третьем квартале 1994 г. Целевые чеки на приобретение автомобилей признаны внутренним государственным долгом РФ и подлежат исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства о ценных бумагах.

В судебном заседании районного суда истица Гордеева Е.Е. отсутствовала, ее представитель по доверенности Богданов Ю.В. иск поддержал и дал аналогичные пояснения, с расчетом ответчика не согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, в письменном возражении его представитель Табинаева А.А. просила отказать в удовлетворении иска в части, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992 г. и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств, как следствие взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истица Гордеева Е.Е. и ее представитель по доверенности от 21 марта 2011г. Богданов Ю.В., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок согласно условиям обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Моральный вред подлежит взысканию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии истица и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Табинаева А.А., действующая на основании доверенности с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гордеевой Е.Е.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст. 1 ФЗ от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно ст. 3 этого же Закона государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годы, также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Государственная программа погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №1006. Согласно этой же статьи для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995г.г., выплата денежной компенсации осуществляется в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992г. и стоимости автомобиля, указанного в чеке.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 названной Государственной программы, согласно которой погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 - 1994 гг. - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Из материалов дела видно, что Северобайкальским отделением Сберегательного банка РФ № 2440 истице (имевшей на тот момент фамилию Емельянова) 6 июля 1994г. было выдано два чека на общую сумму <...> руб. с правом приобретения автомобиля <...> в третьем квартале 1994 года. Согласно справки Сбербанка России на 01.01.1992 г. остаток по целевому вкладу истицы составлял <...> руб. <...> коп.. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истице в досудебном порядке денежной компенсации за автомобиль по представленным чекам. Городской суд пришел к выводу, что перед истицей не были исполнены по представленным чекам обязательства по государственному внутреннему долгу РФ, с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию денежная компенсация, исчисленная по следующей формуле: исходя из оплаченных <...> % от стоимости автомобиля <...> на 01.01.1992 г., на момент рассмотрения дела денежная компенсация составила <...> руб. <...> коп.

Порядок расчета и размер указанной частичной компенсации полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Положения ФЗ от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года №1006 не содержат норм, которые предусматривали бы право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля, как того требует истица.

Вывод суда о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, является правильным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу предметом спора является защита имущественных прав истца, законодательство РФ не содержит норм о выплате владельцам целевых расчетных чеков компенсации морального вреда. Правоотношения сторон по настоящему делу не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», регламентирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке правильно установленных городским судом значимых обстоятельств дела без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гордеевой Е.Е. и ее представителя Богданова Ю.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка