СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N 33-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе Виниченко Е.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виниченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виниченко Е.А. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме ... (<...>) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя УФК по Республике Бурятия Пантину И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании компенсации по целевому чеку на автомобиль в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что отец истицы Лесинч А.П. 23 апреля 1993 года получил целевой расчетный чек ... № ... Сберегательного банка России в г. <...> на сумму ... руб. и расчетный чек ... на сумму ... рублей для получения автомобиля марки <автомобиль 1> в период с 23 апреля 1993 г. по 23 августа 1993 г.

Виниченко является собственницей указанных чеков на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Как указано в исковом заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля до настоящего времени, автомобиль <автомобиль 1> снят с производства в 2004 году, в настоящее время выпускается аналог <автомобиль 2>, стоимость которого в стандартном исполнении составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что со стороны государства наблюдается односторонний отказ от принятых на себя обязательств.

Из отзыва Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия следует, что с требованиями истца о выплате полной стоимости автомобиля ответчик не согласен, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 01 июня 1995 г, № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» признает право истицы на получение компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 г. (по действовавшим до 01 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виниченко просит решение отменить, мотивируя тем, что вывод решения о неполной оплате отцом истицы суммы по целевому чеку ничем не подтвержден, указывает на то, что оплата была произведена полностью, в сумме ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 01.06.1995 г. № 86 - ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», ст. 309 ГК Российской Федерации, истица указывает на то, что в основу погашения долговых товарных обязательств положен принцип их полной компенсации, из чего следует, что Винниченко должна быть выплачена компенсация в размере стоимости автомобиля <автомобиль 1> на день вынесения решения суда.

Выслушав Пантину, возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что сведений о выплатах по целевому и расчетному чекам Лесинч не имеется, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995 г. №86-ФЗ погашение государственного долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего ФЗ, производится в 2001-2004 г.г. в соответствии с Государственной программой погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам.

При этом указанной номой Закона предусмотрена выплата компенсации для владельцев целевых товарных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 г.г. в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств, срок погашения- с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов была предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 г. (по действовавшим до 01 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой Закона, суд определил размер компенсации, подлежащей выплате истице, исходя из того обстоятельства, что на 1 января 1992 г. Лесинч было оплачено ... руб. ... коп., что составляет 27 % от стоимости автомобиля <автомобиль 1>, которая, исходя из суммы, указанной в чеке, составляла ... руб.

С учетом стоимости автомобиля определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент вынесения решения (.... ... коп.), компенсация, подлежащая выплате истице, составила ... руб. ....коп.

Исходя из изложенного, довод истицы о том, что размер компенсации стоимости автомобиля <автомобиль 1> должен составлять 100% стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, как не основанный на Законе.

Ссылка жалобы на то, что является необоснованным довод суда о неполной оплате целевого расчетного чека, не может быть принят во внимание, поскольку такого довода решение не содержит.

При этом при расчете компенсации суд принял во внимание лишь сумму, оплаченную на 1.01.1992 г., исходя из требований Закона, а не потому, что посчитал целевой расчет чек не полностью оплаченным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка