• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2010 года Дело N 33-1682
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 07 июля 2010 г.

кассационную жалобу представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Загузиной Ю.Л., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивановой Т.Д. солидарно с МУП «ГЭС», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г.Улан-Удэ в счет возмещения материального ущерба -////., в счет возмещения судебных издержек -////

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Д. к ОАО «Бурятэнергосбыт» отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Загузиной Ю.Л., действующей на основании доверенности, представителя Ивановой Т.Д. - Брянской И.П., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Снегирева А.Е., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Иванова Т.Д. просила взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» материальный ущерб в размере ////

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МУП «ГЭС» и ЗАО ««Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г. Улан-Удэ (ранее ЗАО «ЖКСК Загорск»).

В судебном заседании представитель Ивановой Т.Д.- Брянская И.П. просила также возместить расходы по оплате экспертизы в размере //// руб., госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере //// руб. Считает, в данном случае ОАО «БЭС», МУП «ГЭС» и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» должны нести солидарную ответственность, по возмещению вреда, ссылаясь на то, что 16.06.2009г. в квартире истца, расположенной по адресу: //// произошел пожар в результате короткого замыкания. Произошло загорание приемно-контрольного прибора охранной сигнализации, установленного к её квартире. Ущерб оценен //// руб. Помимо этого пришлось заново монтировать охранную сигнализацию, что обошлось в ////руб..

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Снегирев А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «БЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - электрической энергии. Поэтому исполнителем коммунальных услуг их предприятие не является. Их вины в причинении ущерба нет и нет оснований для возложения на них ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал г.Улан-Удэ Загузина Ю.Л. иск не признала и пояснила, что питающий кабель от ТД до ввода в дом находится на балансе МУП «ГЭС», поэтому за его неполадки их предприятие нести ответственность не может. За качество поставляемой электрической энергии они не отвечают, так как её поставщиком является ОАО «БЭС».

В судебное заседание представитель МУП «ГЭС» не явился, были надлежаще извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Загузина Ю.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести МУП ГЭС и ОАО «Бурятэнергосбыт».

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Загузиной Ю.Л., представителя Ивановой Т.Д. - Брянской И.П., представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Снегирева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, возлагая ответственность по возмещению материального на ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обоснованно руководствовался указанной нормой закона, а также ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно сослался на то, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, по предоставлению услуг энергоснабжения дома по ////

Как было установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, где проживает Иванова Т.Д. в 2009 г. осуществляла управляющая организация ЗАО «ЖКСК Загорск» ныне ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал г. Улан-Удэ.

В соответствии с жилищным законодательством управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива (статья 162 ЖК РФ).

Порядок предоставления потребителю коммунальных услуг предусмотрен и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Росси от 23. 05.2006 г. № 307.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные, законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на ответчике, лежит обязанность по надлежащему предоставлению коммунальных услуг и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» не организовал тщательную проверку состояния электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не провел его обследование с вызовом специалистов МУП «ГЭС», не выявил своевременно причины возникающих неполадок, не принял своевременно меры к их устранению.

Довод жалобы о возложении ответственности на ОАО «Бурятэнергосбыт» является необоснованным, так как ОАО «Бурятэнергосбыт» исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома по //// в т.ч. Ивановой Т.Д. не является. Договор Иванова Т.Д. с ОАО «Бурятэнергосбыт» на предоставление ей электроэнергии не заключала. Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг являлось ЗАО «ЖКСК Загорск». В соответствии с договором от 01.05.2008 г. заключенным ОАО «Бурятэнергосбыт» и ЗАО «ЖКСК Загорск» поставкой электрической энергии занималось ЗАО «ЖКСК Загорск».

Все другие доводы жалобы не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Л.М. Кротова.

Судьи:  
 Т.Н. Куницына.

Б.С. Семенов.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1682
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте