СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-2539/

17 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбуева Д.А. к Государственной инспекции труда в РБ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Дамбуева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дамбуева Д.А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Дамбуева Д.А., представителя ответчика Государственной инспекции труда по РБ Климовой И.С., представителя Министерства финансов РФ Клишиной С.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дамбуев Д.А. просил взыскать с Государственной инспекции труда в РБ (далее - ГИТ в РБ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) инспекции.

Требования мотивированы следующим: 07.10.2011 г. он обратился в ГИТ в РБ с заявлением, в котором просил провести контрольно-надзорную проверку в отношении ООО «ТД СТАМ», по окончании которой обязать ООО «ТД СТАМ» выплатить ему окончательный расчет в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред. Государственная инспекция труда каких-либо нарушений трудового законодательства не усмотрела. За защитой своих трудовых прав ему пришлось обращаться в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Решением суда от 10.02.2012 г. его исковые требования к ООО «ТД СТАМ» были частично удовлетворены в размере <...> руб. Считает, что индивидуальный трудовой спор мог быть решен в досудебном порядке с помощью ГИТ в РБ. В связи с рассмотрением спора в суде он регулярно ездил в город из Заиграевского района, понес транспортные расходы в сумме <...> руб., кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Дамбуев Д.А. исковые требования в части взыскания транспортных расходов увеличил до <...> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение (ответ) ГИТ в РБ являлся незаконным, поскольку нарушение трудового законодательства со стороны ООО «ТД СТАМ» было установлено Октябрьским районным судом. Если бы ГИТ в РБ сразу усмотрела наличие нарушений трудового законодательства и выдала соответствующее предписание работодателю, то он бы не понес дополнительных транспортных расходов. Моральный вред выражается в том, что получив отрицательный ответ из государственной инспекции труда, ему пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ГИТ в РБ Ефимова Л.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению Дамбуева была проведена документарная проверка, нарушений, на которые ссылался Дамбуев в заявлении в ГИТ, установлены не были.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дамбуев Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в результате действий государственной инспекции труда ему пришлось нести убытки, связанные с проездом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, куда он вынужден был обратиться за защитой своих трудовых прав, а также причиненный моральный вред, связанный с необходимостью отстаивания своих интересов в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела государственной инспекции труда Ефимова Л.Ф. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции Дамбуев Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда по РБ Климова И.С. (по доверенности), представитель Министерства Финансов РФ Клишина С.Г. (по доверенности) с доводами жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом.

Разрешая требования Дамбуева Д.А., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам районным судом была дана надлежащая оценка, после чего они были обоснованно, опровергнуты.

Так, судом установлено, что Дамбуев Д.А. обратился с заявлением в ГИТ в РБ, в котором просил рассмотреть его индивидуальный спор с ООО «ТД СТАМ», обязав работодателя взыскать задолженность по заработной плате, принять решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб.

По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «ТД СТАМ», проведенной государственной инспекцией труда, те нарушения, на которые ссылался в заявлении Дамбуев Д.А., не подтвердились, о чем последнему было сообщено. При этом Дамбуеву было дополнительно разъяснено его право на обращение в суд при наличии спора о трудовом договоре, режиме работы, выплате денежных сумм, причитающихся в счет заработной платы и при увольнении.

Дамбуев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании с ООО «ТД СТАМ» заработной платы в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично.

При этом из решения суда видно, что предметом проверки являлись в том числе и доводы, которые Дамбуев Д.А. указывал при обращении в государственную инспекцию труда - невыдача копии трудового договора, выдача расчета при увольнении без учета установленного оклада <...> рублей, неоплата работы в ночное время. Данные доводы Дамбуева своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

При таких обстоятельствах доводы Дамбуева Д.А. о том, что государственная инспекция труда должна была вынести предписание об устранении указанных им нарушений, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В связи с чем, не установив нарушений, на которые ссылался Дамбуев в заявлении в ГИТ, но полагая о наличии индивидуального трудового спора, и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в РБ правомерно разъяснил Дамбуеву его право на обращение в суд.

Доводы Дамбуева Д.А. о том, что понесенные им расходы и моральный вред должны быть возложены на ГИТ, поскольку именно в результате действий инспекции труда он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Доказательств наличия совокупности условий для применения ответственности истцом не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями ГИТ и возникшими у Дамбуева расходами, связанными с проездом в суд, а также переживаниями, связанными с необходимостью обращения в суд, не имеется. Компенсация морального вреда в связи с нарушение трудовых прав была взыскана в пользу Дамбуева Д.А. решением Октябрьского районного суда с ООО «ТД СТАМ».

При этом Дамбуев Д.А. не лишен возможности обращения в суд за взысканием расходов, связанных с рассмотрением его дела в Октябрьского районном суде г. Улан-Удэ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка