СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-3769

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Ивановой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. в г.Улан-Удэ

дело по кассационной жалобе Барданова А.Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2011 г., которым постановлено

В удовлетворении иска Барданова А. Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Барданова А.Б. и его представителя Салтанова Д.В., пояснения Брылева О.И. и его представителя Кондратьевой М.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барданов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - <...> руб., услуги вынужденной стоянки - <...> руб., расходов на производство экспертизы - <...> руб., услуги эвакуатора - <...> руб., расходов на оформление доверенности на представителя <...> руб., оплата телеграммы - <...> руб., оплата услуг представителя - <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине <...> Брылева С.О. принадлежащему ему автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Брылева С.О. была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией отказано Барданову А.Б. в выплате.

В судебном заседании представитель истца Салтанов Д.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Брылев О.И. и его представитель Кондратьева М.Н. полагали в исковых требованиях отказать, считая, что ДТП произошло по вине самого Барданова А.Б., так как тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барданов А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде кассационной инстанции Барданов А.Б. и его представитель Салтанов Д.В. доводы жалобы поддержали, считая, что ДТП произошло по вине <...> Брылева, поскольку Барданов начал движение на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора и Барданов обязан был пропустить его для завершения маневра.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения Барданова А.Б. и его представителя Салтанова Д.В., пояснения третьего лица Брылева О.И. и его представителя Кондратьевой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела ... около 22 часов на перекрестке улиц <...> и <...> г.<...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» под управлением Брылева С.О. и а/м «<...>» под управлением Барданова А.Б.. Барданов А.Б. совершал маневр поворота налево с ул.<...> на ул.<...>, а Брылев С.О. двигался с <...> в сторону <...> и <...> и также совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло в центре перекрестка указанных улиц.

Исходя их пояснений Барданова А.Б., данных им в судебном заседании, он начал движение на зеленый сигнал (немигающий) светофора. Однако, произведенным судом расчетом опровергаются данные показания и сделан вывод о том, что Барданов начал маневр на запрещающий сигнал светофора. Поэтому, суд обоснованно отклонил исковые требования Барданова А.Б..

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проведены неправильные расчеты, поскольку не приняты во внимание показания Барданова А.Б. о том, что столкновение произошло, когда горел желтый сигнал светофора, а при всех расчетах от обратного следует, что Барданов А.Б. заезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, являются не состоятельными.

Так из показаний самого Барданова А.Б., данных им в судебном заседании 17 августа 2011 года, следует, что движение на перекрестке он начал на зеленый (немигающий) сигнал светофора, а столкновение произошло в конце его маневра, в конце перекрестка, когда загорелся красный сигнал светофора.

Следовательно, исходные данные и расчеты судом произведены правильно. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, и суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении данной экспертизы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барданова А.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка