СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-1237

г. Улан-Удэ 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РКЦ Энергосбыт» на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 г., которым заявление ООО «РКЦ Энергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 г. удовлетворен иск ОАО «Бурятэнергосбыт» к Ильюшину Д.В., Магданову В.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <...> руб.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «РКЦ Энергосбыт» о снятии ареста с денежных средств ООО «РКЦ Энергосбыт», находящихся на расчетном счете ....

В настоящей частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 09.04.2012 г., которым заявление ООО «РКЦ Энергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «РКЦ Энергосбыт» в качестве таковых указывало, что кассационным определением Верховного суда РБ от 08.02.2012 г. решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о снятии ареста с денежных средств решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в заявлении ООО «РКЦ Энергосбыт» основание не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которое влечет пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступление в законную силу решения суда по делу по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Ильюшину Д.В., Магданову В.И. о взыскании солидарно материального ущерба является юридически значимым фактом, возникшим после вынесения оспариваемого определения суда от 30.12.2011 г., а не вновь открывшимся обстоятельством.

Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции законно указано, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «РКЦ Энергосбыт», при рассмотрении заявления о снятии ареста с денежных средств заявителю было известно.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2012 г. и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РКЦ Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка