• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-3592
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановых П.А., В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова П.А., Ивановой В.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Иванова, представителя ответчика ООО «ЖУ № 20» по доверенности Крупенникову Л.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А., Иванова В.А., проживающие в квартире <...> обратились в суд с иском к ООО «ЖУ №20» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что управляющей организацией ООО «ЖУ № 20», осуществляющей управление многоквартирным домом <...> по улице <...>, не составляются сметы на содержание и текущий ремонт, тарифы незаконно составляются директором ООО «ЖУ №20» Сабхаевым С.Г. Истцы указывают, что не понятно, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту на сумму ... рублей выполнило ООО «ЖУ № 20», все сантехнические работы выполняются за наличный расчет жильцами жилого массива. Также Ивановы указывают, что исчезли выделенные на капитальный ремонт внутренних инженерных сетей ... руб. и собранные с жильцов ... руб. По мнению истцов денежные средства исчезли по припискам: на ремонт крыши - ... руб., на ремонт подвала ... руб. Иванов, проживающий в указанном доме и являющийся собственником квартиры № ..., потребовал произвести капитальный ремонт всех внутридомовых инженерных сетей согласно выделенных средств и денежных средств, собранных с жильцов дома, однако ООО «ЖУ № 20» не имеет заводского газосварочного оборудования «Автоген», использует самодельную автомобильную камеру, заполненную «Ацетиленом», которая может в любое время взорваться и загубить здание и людей.

Сумма материального ущерба, которую просят взыскать истцы, складывается из уплаченной за пять лет части денежных средств, соответствующих площади квартиры Иванова, рассчитанных исходя из удержанных ... руб. за выполненные работы по дому <...> по ул. <...> в 2011г., а также из суммы ... руб. «за незаконный захват подвального помещения» и невозможность пользоваться им в течение пяти лет.

В судебном заседании истец Иванов П.А. поддержал заявленные требования, указав на то, что ответчиком завышаются тарифы, при этом отсутствуют сметы, с 2006 года по 2011 год тарифы возросли на 25 % без согласования с жильцами. Сумма сборов за текущий ремонт составила около ... рублей, за период с 2008 года по 2012 год вывозили мусор, осуществляли уборку придомовой территории от мусора, все сантехнические работы проводили за наличный расчет. Не оборудованы стенды, согласно постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2012 года № 731. На текущий ремонт и содержание его жилья денежные средства не выделялись.

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖУ № 20» по доверенности Крупенникова Л.С. иск не признала, пояснив, что тарифы были утверждены общим собранием собственников дома. Всего за период с 01.09.2008 г. по 01.09.2012 г. за обслуживание квартиры Иванова начислено ... руб., истцом оплачено ... руб., задолженность составила ... руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд необоснованно отказал в иске в связи с непредставлением им доказательств.

При этом Иванов указывает на незаконность и подложность протоколов общих собраний собственников дома от 20.12.2011 года, от 01.04.2011 года. Ссылается на то, что суд необоснованно принял их во внимание, а действительные протоколы с подписями жильцов дома <...>, представленные Ивановым не были взяты за основу при вынесении многочисленных определений и решения.

По мнению автора жалобы, основанием для отмены решения служат документы, предоставленные ему ответчиком в зале суда с грубейшими нарушениями ст. 132 ГПК РФ. На представленных протоколах нет ни печати, ни штампа предприятия, ни одного списка собственников, на каждом протоколе существует лишь одна подпись. Ответчиком не представлена смета на содержание, текущий ремонт дома на протяжении с 2006 года по ноябрь 2012 год.

В заседание судебной коллегии истец Иванова не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав Иванова, поддержавшего жалобу, заслушав представителя ответчика Крупенникову, которая с жалобой не согласилась и пояснила, что дом обслуживается надлежаще, многочисленные проверки деятельности «ЖУ-20» следственным комитетом, прокуратурой, Росфиннадзором, ОБЭП, жилищной инспекцией нарушений не выявили, по вопросу законности занятия подвала имеется решение суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинения ответчиком истцам материального вреда, а также в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда согласно из положений ст. 151 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что решения общих собраний собственников дома <...>, на которых были установлены тарифы за содержание дома не оспорены и не отменены в установленном порядке.

Довод Иванова на заседании коллегии о том, что в настоящее время Октябрьским судом рассматриваются его иски о признании протоколов собраний недействительными, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства отмены указанных решений общих собраний жильцов суду не были представлены.

В связи с этим коллегия не может признать доказанным факт незаконного взимания с истца денежных средств.

При этом Ивановы не заявляют требования о взыскании денежных средств в связи не предоставлением конкретных услуг по обслуживанию дома или в связи с предоставлением конкретных некачественных услуг и не представляют соответствующих доказательств.

Доказательств присвоения, хищения, ненадлежащего использования денежных средств, выделенных на капитальный ремонт инженерных сетей дома, суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда истцами фактически не мотивировано, доказательств причинения им морального вреда ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протоколов собраний, проверка законности которых не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным оводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3592
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте