• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-348
 

г.Улан-Удэ 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никоновой Н.П. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Никонова Р.В.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Никонова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту определения - Банк) просил взыскать с ответчика Никоновой Н.П. материальный ущерб в сумме <...> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и ООО УК «...», последнему был выдан кредит. Оформлением кредитной документации занималась <...> инспектор Банка Никонова Н.П. В обеспечение обязательств по кредиту Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами, в т.ч. с Д. и З. В связи с неисполнением обществом своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности. В ходе рассмотрении дела судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи в договорах поручительства, заключенных с Д. и З., выполнены от их имени другими лицами. Решением суда от 29.03.2010 года были удовлетворены требования Д. и З. о взыскании с Банка в их пользу судебных расходов за проведение экспертизы по <...> рублей каждому. Указанные денежные средства были перечислены Банком на счета Д. и З., что повлекло причинение истцу ущерба по причине ненадлежащего исполнения Никоновой Н.П. своих должностных обязанностей, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 242, 243 Трудового кодека РФ.

В ходе судебного разбирательства Банк изменил основание иска, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями Никоновой Н.П.

На судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никонова Н.П. иск не признала. Пояснила, что на момент выдачи кредита все поручители лично подписывали договоры, никаких сомнений не имелось. Однако в Банке договоры находятся не в единственном экземпляре, поэтому на экспертизу необходимо было представить договоры поручительства, которые хранятся в бухгалтерии при отсутствии свободного доступа к ним.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Никонов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверные выводы суда о недоказанности совокупности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отсутствии доказательств наличия причинной связи между поведением Никоновой и причинением убытков Банку. Кроме того, Никонова Н.П. в нарушение Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не удостоверилась в личности поручителей, что привело к признанию договоров поручительства недействительными, и как следствие, причинению убытков.

На заседании судебной коллегии представитель Банка Никонов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Никонова Н.П., будучи извещенной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, первоначально при предъявлении исковых требований Банк ссылался на причинение ему ущерба неправомерными действиями <...> Никоновой Н.П. в виде понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы. При этом истец обосновал требования ст. ст.242, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства Банк изменил основание иска, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенной нормой материального права, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, таких как противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, причинная связь между этими обстоятельствами, вина причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не влечет за собой их взыскание. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками Банка.

Судом установлено, что при исполнении Никоновой Н.П. трудовых обязанностей ею были оформлены договоры поручительства с Д. и З., которые, как показала судебная почерковедческая экспертиза, указанные договоры не подписывали.

В результате данного обстоятельства при рассмотрении дела по иску Банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года с Банка в пользу Д. и З. были взысканы судебные расходы за проведение указанной экспертизы. Данное решение суда в законную силу не вступило, и было отменено вышестоящей инстанцией.

Однако Банк на основании заявлений Д. и З. добровольно произвел выплату взысканных судом расходов в размере <...> руб. каждому, и в настоящем иске предъявил указанные суммы ко взысканию с Никоновой Н.А. в качестве своих убытков.

Вместе с тем денежная сумма, направленная Банком на возмещение судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца как субъекта гражданских правоотношений не является.

Такая выплата была направлена на исполнение истцом решения суда, которым устанавливалась обязанность Банка возместить понесенные Д. и З. расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Более того, данное решение суда, как указано выше, было признано незаконным и отменено. После чего Банк в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту заявил отказ от исковых требований к Д. и З., производство в указанной части было прекращено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Никоновой Н.А. спорной денежной суммы в качестве убытков не подлежали удовлетворению.

Наличие у Банка на момент принятия решения суда от 29 марта 2010 года обязанности возместить судебные расходы имеет не прямую, а опосредованную связь с действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Следовательно, к правоотношениям по возмещению работодателю причиненного ущерба вследствие таких действий работника положения статьи 15 ГК РФ не применимы.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о доказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и причинением истцу убытков, о допущенном Никоновой Н.П. нарушении Регламента предоставления кредитов не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-348
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте