СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 декабря2010 г.

дело по иску ООО к Ананину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационнымжалобам ООО и Ананина В.А.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Андаевой Т.М., действующей в интересах Ананина В.А. на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, ООО просило взыскать с Ананина В.А. причиненный материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с Ананина В.А. в пользу ООО ущерб в размере ... руб., госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО Богданов Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Ананин В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него ... руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Андаева Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы Ананина В.А. и просила отменить решение суда в части взыскания ... руб., ссылаясь на недоказанность ущерба и отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2007 г. по 01.04.2008 г. Ананин В.А. работал в ООО и являлся материально ответственным лицом. По результатам служебной проверки комиссией составлен акт от 20.05.2010 г., согласно которому ответчиком причинен материальный ущерб в сумме ... руб., из которых ... руб. - стоимость приобретенного в период работы ответчика козлового крана, отсутствующего в данное время, и ... руб. были перечислены в качестве оплаты за станок кромкообрезной и пилы дисковые, которые так и не были поставлены ООО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость крана козлового в сумме ... руб., приобретенного в период работы ответчика, поскольку кран был получен им и не передан в ООО, а в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. вина ответчика в причинении ущерба на сумму ... руб. не доказана.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска постановлено правильно, а в части взыскания ... руб. подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения Ананина В.А. как необходимого основания для взыскания ущерба, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи, а также достоверных доказательств о наличии материального ущерба как такового, поскольку в подтверждение иска суду были представлены товарная накладная от 28.02.2008 г. и акт служебной проверки от 20.02.2010 г., которые однако не являются безусловными доказательствами причинения ущерба.

Из акта следует, что проверка проведена на основании отчетов и документов за период работы Ананина В.А. и судебных документов о взыскании недостачи. При этом указано, что бухгалтерские документы находятся в ОБЭП, отчеты бывшим главным бухгалтером в полном объеме не сданы, по подотчету Ананина В.А. бухгалтерские документы не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт служебной проверки в качестве доказательства материального ущерба, противоправности действий Ананина В.А., его вины и наличии причинной связи, а каких-либо иных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

По этим мотивам решение суда в части взыскания ... руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе в части иска являются правильными, соответствуют требованиям трудового законодательства о материальной ответственности работника и материалам дела, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО во внимание приняты быть не могут как не опровергающие выводов суда и не содержащие доказательств виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2010 г. отменить в части взыскания с Ананина В.А. в пользу ООО материального ущерба в сумме ... руб., госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка