СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-3350

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2011г.

дело по частной жалобе представителя ООО «Мегатитан» Г.М. Максимовой на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 октября 2011г., которым постановлено:

Заявление ООО «Мегатитан» о признании незаконным заключения судебной экспертизы №<...> от 03.08.2011 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных нарушений до 12 октября 2011 года.

В случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Мегатитан» Г.М. Максимову (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Прибайкальского районного суда Республики Бурятия находилось дело по иску ООО «Мегатитан» к работникам о взыскании материального ущерба в связи с недостачей. В рамках данного дела судебным экспертом Б. Забайкальской ЛСЭ дано заключение от 10.02. 2011г..

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, ООО «Мегатитан» просило признать незаконным данное заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения по мотиву того, что судебный эксперт не является лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Мегатитан» Г.М. Максимова просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не указано, какие требования статей 131 и 132 ГПК РФ нарушены; нет конкретных указаний, какие нарушения должны быть устранены заявителем.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, являющегося доказательством по делу, находившимся в производстве другого суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом, в порядке обжалования норм главы 25 ГПК РФ) не допускается.

На этом основании суд на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое определение об отказе в принятии заявления представителя ООО «Мегатитан» Максимовой Г.М..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2011г. отменить, вынести по делу новое определение об отказе в принятии заявление представителя ООО «Мегатитан» Максимовой Г.М..

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка