СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей коллегии Пащенко Н.В. и Базарова В.Н.,

при секретаре Темниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 января 2011г.

дело по иску ОАО Банк к Зыряновой М.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Зыряновой М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2010г., которым постановлено:

Иск ОАО Банк, к Зыряновой М.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой М.А. в пользу ОАО Банк, материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Зырянову М.А. и ее представителя Рахматуллину В.В., представителя ОАО Банка Матханову И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянова М.А. работала в Банке

Обращаясь в суд, ОАО Банк просили взыскать с Зыряновой М.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный работодателю в связи с выдачей постороннему лицу с вклада гр-на В. <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зырянова является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией она отвечала за сохранность вверенной ей денежной наличности и ценностей. Служебным расследованием, проведенным Банком по заявлению гр-на В., установлено, что по вине работников Банка при совершении операций по выдаче денежных средств с вклада гр-на В. были незаконно выданы денежные средства постороннему лицу в общей сумме <...> руб. Из этой суммы <...> руб. были выданы 13.03.2010г. по вине контролера-кассира Д. и Зыряновой М.А. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2010г. утверждено мировое соглашение по делу по иску гр-на В. к Банку о взыскании <...> руб., по условиям которого Банк обязался выплатить истцу гр-ну В. <...> руб., а гр-н В. отказался от своих исковых требований. 06.09.2010г. денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены гр.-ну В.. Зырянова отказалась возмещать причиненный ее действиями ущерб Банку.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зырянова М.А. просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.

В суде кассационной инстанции Зырянова М.А. и ее представитель Рахматуллина В.В., действующая на основании доверенности. поддержали доводы жалобы.

Представитель Банка Матханова И.Д., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи денежных средств с вклада гр-на В. постороннему лицу нашел свое подтверждение. При этом суд сослался на материалы уголовного дела по факту кражи у гр-на В. имущества и документов, в том числе паспорта и сберегательной книжки; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств подписи выполнены не гр-ном В., а иным лицом; Зырянова ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, поскольку, не убедившись в личности вкладчика, выдала постороннему лицу денежный вклад.

При этом суд в нарушении части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал материальный закон, подлежащий применению по данному делу.

Вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, является обязанность работодателя доказать противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

Суд не проверил доводы Зыряновой о принятии ею мер к проверке личности получателя денег, не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об истребовании и просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. Не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о том, что виновниками во всей сложившейся ситуации явились другие работники Банка - Х. и Ц..

Кроме того, суд не выяснил, является ли сумма в <...> руб. прямым действительным ущербом, может ли быть возложена на Зырянову материальная ответственность за принятие Банком решения о выплате вкладчику именно этой суммы в возмещение ущерба, если фактически были выданы денежные средства в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и правовая оценка дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности, определить, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка