СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N 33-3123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря2010 г.

дело по иску Жигмитовой З.В. к ООО "Р" о выплате страхового возмещения

по кассационнойжалобе ООО "Р"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Р" Гомбоевой С.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жигмитова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании наступления ... страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Р".

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Гомбоева С.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между ООО «С» и Жигмитовой З.В. заключен договор страхования на период до 29 февраля 2025 г., по условиям которого страховым случаем является, в частности, установление застрахованному лицу ... в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 26.03.2009 г. с Жигмитовой З.В. произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред ее здоровью и по решению филиала № 12 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» истцу установлена ... с 18 сентября 2009 г. на срок до 01.10.2010 г.

Поскольку умышленных действий, повлекших установление ... и наступление страхового случая, истец не совершала, суд первой инстанции, руководствуясь ст.963 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, так как на момент обращения Жигмитовой З.В. с заявлением о страховом случае ей была установлена ....

Между тем, такой вывод суда не может быть признан правильным в связи с тем, что предусмотренные приведенной нормой закона обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован отсутствием страхового случая как такового.

В соответствии с п.6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906н, Главное бюро проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро; проводит освидетельствование граждан, обжаловавших решения бюро, а также освидетельствование по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро.

В силу п.9 вышеуказанного Порядка решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Из материалов дела видно, что ООО "Р" оспорило в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» (далее - Главное Бюро МСЭ) решение об установлении истцу ... В ответе от 28.06.2010 г. № 424 Главного Бюро МСЭ указано, что Жигмитова З.В. по результатам освидетельствования ... не признана, решение изменено с 10.06.2010 г., однако из письма Федерального Бюро медико-социальной экспертизы в ООО "Р" следует, что решение об установлении ... отменено.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования МСЭК № 422, составленного Главным Бюро МСЭ, следует, что имеющиеся на момент освидетельствования истца изменения со стороны опорно-двигательного аппарата … не дают основания для признания Жигмитовой З.В. ... согласно Приказу МЗ и СР № 1013н от 23.12.2009 г.

Объяснения опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста руководителя 1 экспертного состава Главного Бюро МСЭ Ж. также не устраняют указанных противоречий в вопросе о том, было ли первоначальное решение об установлении истцу ... ошибочным и из-за этого отменено либо состояние здоровья истца при повторном освидетельствовании не давало оснований для установления ..., а решение от 18.09.2009 г. являлось правильным.

Указанные обстоятельства и несоответствия в материалах дела не получили должной оценки в решении суда и не позволяют однозначно установить факт наступления страхового случая, в связи с чем вывод районного суда о взыскании страхового возмещения является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка