ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2012 года
31 октября 2012г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова П.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2012г.,
У С Т А Н О В И Л А :
15 августа 2012г. в 8-м часу на ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «NissanCube» Рещиковой А.М. въехала в автомашину «ToyotaCamry» под управлением Евдокимова М.Н., которая врезалась во впереди остановившийся автомобиль ВАЗ-2104 под управлением Ефимова П.М. В свою очередь, ВАЗ-2104 ударил впереди стоявший автомобиль ВАЗ-2105 под управлением водителя Ринчинова К.Ч., машина которого въехала в стоявшее перед ним транспортное средство «SubaryForester» Булгатова Э.Б.
21 августа 2012г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Шойненовым Б.Б. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова М.Н. Данным постановлением производство по делу в отношении Евдокимова М.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Евдокимов М.Н. обратился с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2012г. жалоба была удовлетворена: постановление от 21 августа 2012г. отменено, производство по делу в отношении Евдокимова М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное решение подана жалоба гр-ном Ефимовым П.М., который просит его отменить.
В жалобе Ефимова П.М. указано на необоснованность не принятия во внимание судом его показаний, хотя они согласовываются с показаниями остальных участников ДТП. При проведении экспертизы, инициированной Евдокимовым М.Н., он был лишен возможности задать вопросы. Выводы эксперта вызывают сомнение, как и видеозапись, с содержанием которой он не был ознакомлен.
Выслушав Ефимова П.М., его адвоката Шагдарова А.Б., Евдокимова М.Н., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы Ефимова П.М. судья не находит оснований для отмены ныне обжалуемого решения по доводам жалобы последнего, поскольку указанные им аргументы не имеют правового значения по делу.
Учитывая, что судья не связан доводами жалобы Ефимова П.М., дело подлежит проверке в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из постановления № ... от 21 августа 2012г. видно, что инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Шойненов Б.Б., рассмотрев материалы по факту нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в отношении водителя Евдокимова М.Н. производство по административному делу прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Районный суд посчитал, что данное постановление в части указания нарушения Евдокимовым М.Н. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения является незаконным. В связи с чем, постановление от 21.08.2012г. суд отменил, прекратив производство по делу в отношении Евдокимова М.Н. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Из содержания обжалованного Евдокимовым М.Н. постановления следует, что инспектор Шойненов Б.Б. не констатировал, не установил факт допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения. А последним было лишь указано, что им рассмотрено дело по факту нарушения водителем пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, т.е. рассмотрел дело по предполагаемому нарушению Правил дорожного движения. Но по результатам рассмотрения дела инспектор не усмотрел в действиях Евдокимова М.Н. этих нарушений. Вследствие чего инспектор производство по делу в отношении данного лица прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, следует признать, что никакого вывода о виновности водителя Евдокимова М.Н. данное постановление не содержало. По доводам жалобы Евдокимова М.Н. отмене оно не подлежало.
Производство по административному делу инспектором было прекращено правомерно, что и было признано районным судом. Поэтому у районного суда не было необходимости в повторном прекращении производства по административному делу в отношении Евдокимова М.Н. по тому же основанию, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного решение суда от 15.10.2012г. подлежит отмене. Следовательно, остается в силе, действующим постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ № ... от 21.08.2012г.
При этом следует отметить, что в случае предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, постановление по административному делу не будет иметь преюдициального значения, т.к. вопрос о виновности либо невиновности водителя (водителей) должен быть предметом разбирательства при рассмотрении об этом гражданского дела.
Видеозаписи, о которой упоминает Ефимов П.М., судом оценка не давалась, т.к. суд, вынося решение от 15.10.2012г., во внимание её не принял.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2012г. отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Бурятии в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
