ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 21-21

Судья Верховного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 февраля 2012 г. дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Вандановой В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2012 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Хандархаева Т.Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой об отмене указанного решения.

В жалобе указала, что нарушение Управлением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., поскольку Ванданова В.Д. на следующий день после составления протокола по делу об административном правонарушении, составленного в ее отсутствие, была ознакомлена с содержанием протокола. Однако от получения копии протокола отказалась, мотивируя тем, что паспортные данные указаны не ее. Кроме того, они не обладали сведениями о месте ее жительства. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на дд.мм.гг. по ходатайству Вандановой В.Д. было отложено на дд.мм.гг.. При рассмотрении административного дела дд.мм.гг. Вандановой В.Д. была вручена копия протокола. Ее ходатайство от отложении дела с дд.мм.гг. на более поздний срок было отклонено, поскольку необходимости представления документов и сведений, имеющихся в распоряжении должностного лица Управления не было. Иных причин для отложения дела Вандановой не заявлялось. Полагала, что нарушение должностным лицом Управления требования, касающегося направления протокола по делу об административном правонарушении в трехдневный срок после его составления, не может расцениваться в качестве существенного недостатка, влекущего отмену постановления о назначении административного наказания. Просила суд отменить судебное решение и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Хандархаева Т.Н. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Севостьянова Ю.Л. полагала, что жалоба на решение Советского районного суда является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Ванданова В.Д., адвокат Салтанов Д.В., представляющий ее интересы по ордеру, возражали против отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами административного законодательства. Ванданова В.Д. дала пояснение, что дд.мм.гг. в назначенное время она приходила в Управление Росреестра по РБ к инспектору ФИО1, просила представить ей копии документов, на основании которых была проведена проверка. Он отказал ей, более того, с протоколом по делу об административном правонарушении Горяйнов ее не ознакамливал, копию не вручал. Протокол по делу об административном правонарушении ей вручили дд.мм.гг. в день рассмотрения дела. В тот же день, она дала объяснение и заполнила графу об ознакомлении ее с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Не соглашаясь с результатами проверки и правонарушением, которое ей вменяли, она письменно заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов в обоснование возражений. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено и дело было рассмотрено дд.мм.гг.. Полагает, что рассмотрение административного дела в тот день, когда ей вручили протокол, нарушает ее права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Вандановой В.Д., ее адвоката Салтанова Д.В., полагаю, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия № ... от дд.мм.гг. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Вандановой В.Д. в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: <...>, по результатам которой дд.мм.гг. составлен акт.

дд.мм.гг. в отношении Вандановой В.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

дд.мм.гг. заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление, которым Ванданова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванданова В.Д. оспорила его в судебном порядке.

Судья, установив нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признала незаконным и отменила оспариваемое постановление.

Считаю, что данный вывод суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из пояснений представителя Росреестра по РБ протокол об административном правонарушении от дд.мм.гг. составлен в отсутствие Вандановой В.Д.. Однако, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении Вандановой В.Д. в установленный срок не направлялся. Более того, данный протокол вручен ей дд.мм.гг. в день рассмотрения административного дела.

При этом, в административном деле имеется объяснение Вандановой В.Д. (л.д. <...>), в котором она дд.мм.гг. заявляет ходатайство об отложении дела на более поздний срок для сбора необходимой информации в БТИ, Росреестре и других организациях.

Однако, определением должностного лица, рассматривающего административное дело дд.мм.гг. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано по мотивам наличия в материалах дела всей необходимой информации из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и сведений из Росреестра по РБ.

Судья, полно и всесторонне изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделала вывод о существенном допущении должностным лицом нарушений требований административного законодательства в части ознакомления Вандановой В.Д. с протоколом по делу об административном правонарушении, и лишении тем самым предоставленной законом гарантии защиты ее прав и законных интересов.

Вышестоящий суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, Ванданова В.Д., получив протокол по делу об административном правонарушении в день рассмотрения дела дд.мм.гг., была лишена возможности ознакомиться с ним, предоставить объяснение и замечания по протоколу, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предоставить в обоснование своих возражений документы и иные материалы, которые как она считала, могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

Данное нарушение судья обоснованно признала существенными, так как в результате их допущения, Ванданова В.Д. была лишена возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судья дала надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у вышестоящего суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Хандархаева Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: Васильева С.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка