• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-1897
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012г. гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» к ИП Афанасьеву И.Г. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и обязании прекратить вышеуказанные действия,

по частной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда РБ от 06 июня 2012 г.,которым производство по делу прекращено,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав председателя РОО «Союз потребителей» Василеву А.В., представителя ИП Афанасьева И.Г. Гармаеву В.М., ознакомившись с материалом по частной жалобе и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Афанасьеву И.Г. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и понуждении прекратить вышеуказанные действия, ссылаюсь на то, что в нарушение положений ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ответчиком не созданы минимальные условия, обеспечивающие удовлетворение потребностей инвалидов, поскольку вход в помещение не оборудован пандусом, разделительными поручнями, предупредительной поверхностью перед дверным проемом входной двери. В результате указанных нарушений ограничен доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Определением суда от 06.06.2012г. производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения. Инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей, защиту права которых на свободный доступ для приобретения товаров, работ и услуг осуществляет РОО «Союз потребителей». В соответствии с абз. 8., п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Кроме того согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с абз. 3 п. 2.2, гл. 2 Устава РОО «Союз потребителей» в соответствии с действующим законодательством РОО «Союз потребителей» осуществляет, в целях защиты прав потребителей предъявляет иску в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей).

В ходе рассмотрения частной жалобы председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что обращение в суд в интересах потребителей-инвалидов направлено на защиту прав указанных лиц на безопасность товара (работы, услуги), предусмотренных ст.7 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ИП Афанасьева И.Г. Гармаева В.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ИП Афанасьев И.Г. является арендатором помещения у ООО «ФишБир». Согласно договора аренды арендатор обязан содержать предоставленное в аренду имущество, проводить его текущий ремонт. Из указанного договора не следует, что на арендатора возложена обязанность по установке пандуса.

Выслушав председателя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., представителя ИП Афанасьева И.Г. Гармаеву В.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ суд дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно указал, что исковые требования РОО «Союз потребителей» основаны не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с защитой интересов потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг, а на невыполнении ответчиком требований Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», связанных с обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

На основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из предмета и приведенных оснований, изложенных в исковом заявлении, коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у РОО «Союз потребителей» права на предъявление иска в защиту прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, связанных с обеспечением их доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Доводы представителя истца о том, что фактически требования связаны с нарушением ст.7 Закона «О защите прав потребителей» о безопасности товара (работы, услуги) не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные основания исковых требований, то есть фактические обстоятельства, на которых основаны требования, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения права указанной группы потребителей на безопасность товара (работы, услуги), в качестве правового основания исковых требований данная норма также не была приведена. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, прекращение производства по делу при изложенных обстоятельствах является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда РБ от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1897
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте