• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-2742
 

г.Улан-Удэ 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой А.Е. в лице опекуна Переваловой Е.А. к Переваловой В.И., Перевалову В.А. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Переваловых В.А. и В.И. - Филиппова А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Перевалова Е.А., действуя как опекун в интересах опекаемой Переваловой А.Е. (ее матери) просила признать недействительными доверенность от 31 мая 2012г., выданную Переваловой А.Е. на имя Переваловой В.И. и договор дарения квартиры по <...>, заключенный 10.06.2010г. Переваловой А.Е. в лице представителя по доверенности Переваловой В.И. и Переваловым В.А. Применить последствия недействительности дарения в виде возврата указанной квартиры в собственность Переваловой А.Е.

В обоснование иска указала следующее. На основании постановления администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.11.2011г., она является опекуном своей матери - Переваловой А.Е. На момент составления доверенности от 31 мая 2010г. последняя страдала органическим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании данной доверенности, 10.06.2010г., Перевалова В.И. оформила дарственную на квартиру на <...> на имя своего мужа Перевалова В.А., приходящегося сыном Переваловой А.Е. Договор дарения также является недействительным, так как на момент выдачи доверенности ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Перевалова Е.А.и ее представитель по доверенности от 16.09.2010г. Шабаев И.В. иск поддержали и дали аналогичные ему пояснения.

Ответчики Переваловы В.И. и В.А. и их представитель по доверенности Филиппов А.Ю. иск не признали и показали, что на момент совершения оспариваемых сделок Перевалова А.Е. все понимала и была согласна подарить квартиру сыну. Ее состояние ухудшилось в сентябре 2010г., после того, как прошли первые заседания. В настоящее время, она действительно уже ничего не понимает. Экспертиза № 151 от 21.06.2011г. недостоверна, так как основана на пояснениях заинтересованных лиц.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Переваловых В.А. и В.И. - Филиппов А.Ю., действующий на основании доверенностей от 14 декабря 2011г. и от 7 апреля 2011г. соответственно, имеющий полномочие по обжалованию судебных актов просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая на следующее. С 2007г. Перевалова А.Е. проживала у своего сына Перевалова В.А. в <...>. Последний, единственный из 6-х ее детей взял мать для проживания к себе в семью, после того, как в январе .... умер их отец. За время ее проживания у сына с 2007г. по август 2010г., со стороны Переваловой Е.А. каких-либо претензий по поводу условий проживания матери, состояния ее здоровья не было. При вынесении оспариваемого решения суд положил в его основу заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., которое было получено в рамках рассмотрения другого дела по иску Переваловой Е.А. к Переваловым В.А. и В.И. Все остальные доказательства судом оценивались лишь с точки зрения соответствия или несоответствия экспертному заключению. Тем самым, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд придал заключению судебно-психиатрической экспертизы заранее установленную силу без взаимосвязи с остальными исследованными доказательствами. Между тем, данное заключение экспертизы вызывает вопросы. В частности, согласно заключению последняя запись в амбулаторной карте Переваловой А.Е. сделана врачом - неврологом ... и ей поставлен диагноз <...> без указания степени. Каких-либо рекомендаций для обращения к психиатру, амбулаторная карта не содержит. Согласно справки МУЗ «Бичурская ЦРБ» от ..., Перевалова А.Е. на учете у врача - психиатра не состоит, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату, состояние Переваловой А.Н, побывавшей на приеме у врача-психиатра, не вызвало у последнего никаких вопросов. В удовлетворении ходатайств ответчиков о допросе экспертов и о назначении дополнительной экспертизы, суд необоснованно отказал. В силу чего, сторона ответчика не смогла получить ответы на ряд вопросов, без получения которых нельзя считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Выдача Переваловой А.Е. доверенности на дарение ее квартиры своему сыну и само дарение квартиры не противоречат здравому смыслу, ее решение было разумным и логичным.

На заседании судебной коллегии истец Перевалова Е.А. и ее представитель по доверенности Шабаев И.В. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Ответчик Перевалова В.И. и ее представитель по доверенности Филиппов А.Ю. жалобу поддержали и дали аналогичные пояснения.

Ответчик Перевалов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, в том числе на совершение сделки представителем.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010г. Переваловой А.Е., ... года рождения, на средства жилищной субсидии, приобретена в собственность квартира по <...> общей площадью <...> кв.м.

31 мая 2010г. она выдала доверенность на имя своей невестки Переваловой В.И., которой уполномочила последнюю зарегистрировать в Управлении ФРС по РБ принадлежащее ей недвижимое имущество, получить свидетельство о регистрации права на него и подарить указанное недвижимое имущество ее сыну - Перевалову В.А.

На основании указанной доверенности, 10 июня 2010г. представитель Переваловой А.Е. - Перевалова В.И. подарила вышеуказанную квартиру своему супругу Перевалову В.А. (сыну Переваловой А.Е.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011г. постановленного по делу по иску Переваловой Е.А.(участвующей в настоящем деле как опекун Переваловой А.Е.) к Переваловым В.А. и В.И. (участвующим в настоящем деле в качестве ответчиков) об оспаривании этих же сделок - доверенности от 31.05.2010г. и договора дарения от 10.06.2010г., вступившим в законную силу установлено, что на момент составления доверенности от 31 мая 2010г. Перевалова А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на это, в удовлетворении заявленного иска отказано по мотиву отсутствия у Переваловой Е.А. права оспаривания указанных сделок.

В рамках указанного гражданского дела была проведена очная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссией экспертов в составе экспертов <...> и <...>), согласно заключению которой (от 21 июня 2011г.) Перевалова А.Е. страдает органическим психическим расстройством в форме сенильной деменции. По своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на право дарения квартиры, а именно 31 мая 2010г.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2011г., Перевалова А.Е. признана недееспособной. Основанием для вынесения этого решения послужили результаты заочной судебно-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2011г., по заключению которой по своему психическому состоянию Перевалова не может понимать значение своих действий и руководить ими, страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 31 мая 2010г., Перевалова А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов от 21 июня 2011г. подлежат отклонению. У районного суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертизу производила комиссия, заключение давалось коллегиально, эксперты имели значительный стаж работы как психиатром, так и экспертной работы. На проведение данной экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, в том числе медицинская документация. Кроме этого, подэкспертная была объективно обследована врачами-экспертами. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

Более того, экспертиза основана на медицинских диагнозах Переваловой, которые в действительности имелись у нее (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) и сведениях об имеющихся у нее симптомах отраженных в медицинской документации. То, что указанные заболевания действительно имелись у Переваловой не оспаривалось сторонами по делу.

Из исследовательской части заключения видно, что справка врача-психиатра МУЗ «Бичурская ЦРБ» оценивалась экспертами, наряду с другими материалами дела и медицинской документацией.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что суд придал данному заключению заранее установленную силу.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами. В частности показания свидетелей со стороны ответчиков были проверены судом и оценены по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки данных доказательств, включая мотивы, в силу которых они не были приняты во внимание, в соответствии с п. 4 этой же статьи ГПК РФ отражены в судебном решении (лист 5 решения).

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Таких оснований не имелось еще и потому, что дополнительная экспертиза могла быть назначена (ст. 87 ГПК РФ) в рамках ранее рассмотренного дела по иску Переваловой Е.А. В рамках же настоящего дела, дополнительная экспертиза назначена быть не могла, так как и основная экспертиза по данному делу не назначалась. Ходатайств о ее назначении, ни одной из сторон не заявлялось.

Более того, как уже выше указывалось, при вынесении решения от 25 июля 2011г., суд пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемой доверенности, Перевалова А.Е. не могла руководить своими действиями и отдавать отчет им. Данные выводы суда не были оспорены ответчиками Переваловыми, принимавшими участие при рассмотрении указанного дела также в качестве ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в период с 2007г. Перевалова А.Е. проживала с семьей сына Перевалова В.А., отсутствии претензий по условиям проживания матери со стороны Переваловой Е.А. - правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска, при разрешении настоящего спора не имели.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Переваловых В.А. и В.И. - Филиппова А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Васильева С.Д.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2742
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте