• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-843
 

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2 апреля 2012 года апелляционную жалобу истца Эповой И.В. на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

Отказать Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г., Кибиреву Б.Б. в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эпова И.В. обратилась в суд с иском к Кибиревым Б.Г.и Б.Б. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 4 июля 2005 г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка была притворной, совершена с целью завладеть жилплощадью и лишить ее ребенка наследства в будущем. Ответчик Кибирев Б.Г. уговорил ее прописать в квартире, затем подарил квартиру своему сыну, лишив себя альтернативной жилплощади.

В судебном заседании Эпова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что

Ответчик Кибирев Б.Г. иск не признал, пояснил, что являлся собственником квартиры и подарил ее сыну в 2005 году, договор дарения был безвозмездным. Просил применить срок исковой давности и учесть, что Эпова И.В. не вправе обжаловать сделку.

Ответчик Кибирев Б.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кибирева Б.Б. Зачиняев И.О., действуя в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истица не вправе оспаривать договор дарения, т.к. не является стороной сделки и заинтересованным лицом. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Эпова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, представленным доказательствам дана неверная оценка. Не предъявляя своих прав на спорную квартиру, она имеет интерес в признании договора дарения недействительным, т.к. сделка создает для нее обязательства по возврату Кибиреву В.Г. денежных средств, полученных им в результате заключения сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На заседании судебной коллегии Эпова И.В.поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сделка в данном случае, независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование, противоречитзакону. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку, он составляет 10 лет.

Ответчик Кибирев Б.Г. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно, указал на то, что сделка состоялась в 2005 году, о чем было известно истцу, истекли сроки исковой давности, стороной договора дарения она не является, ее права и интересы не нарушены.

Ответчик Кибирев Б.Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела без него и несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кибирева Б.Б. по доверенности Зачиняев И.О. в заседании судебной коллегии, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2005 года между Кибиревым Б.Г.(дарителем) и Кибиревым Б.Б. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, расположенной в <...>.

Разрешая указанный спор и отказывая в иске Эповой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кибирев Б.Г., являясь собственником квартиры, воспользовавшись правомочиями собственника в силу ст. 209 ГК РФ, подарил квартиру своему сыну, что указанной сделкой не были нарушены права и интересы истца и применение последствий недействительности сделки не влечет для нее каких-либо правовых последствий. Кроме того, суд небезосновательно согласился с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности.

Доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, дающих право отменить дарение, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Т.А.Шагдарова

Судьи : Ж.В. Тубденова

О.З. Нимаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-843
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте