СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 года Дело N 33-1509
г. Улан-Удэ 16 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной Е.А. к Федотовой А.А., Потаповой А.А. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе истца Ивашиной Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ивашину Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 марта 2010 г. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения исковые требования Ивашиной Е.А. к Федотовой А.А., Потаповой А.А. о признании недействительным договора дарения 7/18 долей квартиры по адресу: хххх
21 апреля 2010 г. по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе истца судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
12 октября 2010 г. Ивашина Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с надзорной жалобой на указанные постановления судов первой и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. надзорная жалоба Ивашиной Е.А. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 378, ч.7 ст. 378 ГПК РФ, а также по мотиву неуплаты государственной пошлины.
5 апреля 2011 г. Ивашина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование ходатайства указала, что определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 г. по вине почтовой службы она получила только 6 декабря 2010 г. в Верховном Суде Республики Бурятия, следовательно по указанной причине была лишена возможности устранить недочеты в установленные законом сроки. В связи с этим, была лишена возможности обжаловать решение суда в надзорном порядке.
В районном суде Ивашина Е.А. ходатайство поддержала. Пояснила, что, из отделения связи извещения о поступлении письма из Верховного Суда Республики Бурятия не получала. Первая надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, второй раз подать надзорную жалобу она была лишена.
Ходатайство Ивашиной Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы рассмотрено в отсутствии ответчиков Федотовой А.А., Потаповой А.А. Судом постановлено определение, которым в восстановлении срока отказано..
В частной жалобе Ивашина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, указывая о том, что определение о возврате поданной надзорной жалобы не было получено своевременно по вине работников почтовой службы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанный довод, поскольку он свидетельствует о пропуске процессуального срока не по ее вине, а значит причины пропуска такого срока являются уважительными. Суд не учел, что отсутствует надлежащее извещение о получении определения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 г., которое лишило ее права на судебную защиту. Просила отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г.
В судебном заседании кассационной инстанции Ивашина Е.А. доводы частной жалобы поддержала.
Федотова А.А., Потапова А.А. на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, которые желает обжаловать Ивашина Е.А., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 23 октября 2010 г.
В силу ст. 379_1 п.1 ч.1 и ч.2 ГПК РФ надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ возвращается без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции.
Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 22 октября 2010 г. обращение Ивашиной Е.А. с надзорной жалобой имело место 12 октября 2010г. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.
27 ноября 2010 г. почтовая корреспонденция возвращена в Верховный Суд Республики Бурятия по истечении срока хранения.
Определение о возврате без рассмотрения надзорной жалобы получено Ивашиной Е.А. 6 декабря 2010 г.
С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Ивашина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 5 апреля 2011 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом обстоятельства, имевшие место после истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении такого срока, не имеют правового значения.
Аналогичное разъяснение содержится и в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
При указанных обстоятельствах, выводы районного суда о признании не имеющим правового значения доводов Ивашиной Е.А. о несвоевременном получении определения Верховного суда Республики Бурятия по вине работников почтовой службы, то есть уже за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи надзорной жалобы, являются правильными.
Кроме того, из материалов дела следует, что надзорная жалоба была подана Ивашиной Е.А. 12 октября 2010 г., то есть за 11 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока. Определение о возврате надзорной жалобы от 22 октября 2010 г. с указанием причин возврата получено 6 декабря 2010 г. Между тем, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы ею подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ только 5 апреля 2011 г. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, имевших место в указанный период, ею не представлено и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в этот период, ею в суде не заявлялось.
В обжалуемом определении об отказе в восстановлении срока, подробно изложены мотивы принятого решения, приведены правильные ссылки на нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции и не дают правовых оснований для восстановления пропущенного срока, за которым обратился заявитель в районный суд в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, по результатам исследования доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Железнодорожного районного суда об отказе в восстановлении Ивашиной Е.А. срока для подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ивашиной Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивашиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
судьи: Эрхетуева О.М.
Гончикова И.Ч.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
