• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-3403
 

г. Улан-Удэ 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Тубденовой Ж.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройзаказчик» к Бутаеву А.С. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стройзаказчик» Харахинова Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, представителей Попову Е.В., Некипелову Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Стройзаказчик» просит признать недействительным договор подряда от 01 июня 2010 г., заключенный между ООО «Стройзаказчик» и Бутаевым А.С.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройзаказчик» с Бутаевым А.С. договора подряда не заключало, акты приема-сдачи работ не подписывало. Оснований для заключения договора подряда на такие виды работ у ООО «Стройзаказчик» не имелось, так как указанные в актах приема-сдачи работ общестроительные работы ранее уже выполнялись субподрядчиками, бригадами ООО «Стройзаказчик», ООО «Подрядчик». Данный договор подряда является мнимым, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида работ.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что у ООО «Стройзаказчик» отсутствует договор подряда, возможно, он находится у Бутаева. Вывод о заключении договора сделан на основе представленных Бутаевым актов выполненных работ.

Бутаев А.С. и его представитель Некипелова Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что единого письменного договора подряда не было. По договоренности с генеральным директором Харахиновым Г.С. Бутаев нанимал бригады для проведения строительных работ за свой счет, таким образом был произведен взаимозачет по его обязательствам как дольщика по договору участия в долевом строительстве с ООО «Г.».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройзаказчик» Харахинов Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает, что суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства. Возникновение договорных отношений между ООО «Стройзаказчик» и Бутаевым подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, где указаны содержание, объем, срок выполнения работ, а также пояснениями ответчика. Оснований полагать, что договор подряда не заключен, не имеется, поскольку Бутаев на момент подписания договора являлся генеральным директором ООО «Стройзаказчик». Оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд не дал оценки представленным доказательствам мнимости сделки. Между тем, из представленных ООО «Стройзаказчик» документов видно, что большая часть общестроительных работ была произведена задолго до заключения договора подряда. Кроме того, из акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2010 г. следует, что его подписал представитель ООО «Г.» Ш., однако последний был принят на работу только 04.10.2010 года. В суде Бутаев А.С. не представил доказательств выполнения работ, указанных в актах.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Стройзаказчик» Харахинов Г.С. и представитель Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Бутаев А.С. и его представитель Некипелова Т.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо заявленного ООО «Стройзаказчик» требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых им доводов о недействительности сделки в силу ее мнимости.

По настоящему делу истец утверждает, что оспариваемый договор подряда является мнимым, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида работ, на самом деле работы по данному договору не проводились, в связи с чем эти обстоятельства должны доказываться стороной истца, т.к. ответчик, не признавая заявленные требования, ссылается на акты приема-сдачи работ, договор зачета взаимных требований с учетом выполненных по договору подряда работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в связи с непредставлением доказательств, в том числе самого оспариваемого договора подряда, невозможно его оценить с точки зрения мнимости.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ свидетельствуют о мнимости договора подряда, подлежат отклонению

Ссылки на указанные акты не могут свидетельствовать о мнимости договора подряда, поскольку в названных документах нет сведений об объеме и содержании задания заказчика по договору, условий о сроках и цене производства работ, порядке расчетов, правовой природе договора подряда и т.д.

В свою очередь ответчик Бутаев А.С. утверждает, что все работы, указанные в актах приема-сдачи, были произведены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки же на то, что доказательством мнимости договора подряда является проведение части общестроительных работ задолго до заключения договора подряда 01.06.2010 г., подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводов ответчика, утверждающего, что работы, указанные в актах приема-передачи по оспариваемому договору подряда были выполнены.

Представленные в дело акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 01.06.2010 года между ООО «Стройзаказчик» и Бутаевым А.С. подписаны сторонами, в том числе не только Бутаевым А.С., но и комиссией заказчика-застройщика, состоящей из инженера ПТО и начальника строительного участка.

Доводы о том, что представитель ООО «Ш.» Ш. не мог подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2010 г., поскольку был принят на работу только 04.10.2010 года, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку, как следует из представленного акта, фактически данный акт был подписан 29 ноября 2010 года. Это утверждение ответчика со ссылкой на акт приемки-передачи не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что именно Бутаев должен был доказать в суде, что договор подряда от 01.06.2010 года мнимым не является, представив данный договор и доказательства его исполнения, подлежат отклонению.

Бремя доказывания заявленного иска, как было указано выше, лежит на истце. Кроме того, ответчик, не признавая исковые требования, утверждает, что все документы, свидетельствующие об исполнении договора, после его увольнения остались в ООО «Стройзаказчик».

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит верными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 В.А. Иванова

Судьи:  
 О.Р. Холонгуева

Ж.В. Тубденова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3403
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте