СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-297

г.Улан-Удэ 30 января 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Гончиковой И.Ч. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Петруниной Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мазур П.Г. в лице представителя по доверенности Ковалева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Мазур П.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными в части Приказа Министра обороны Российской Федерации, передаточного акта Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя истца Ковалева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мазур П.Г., его представитель Ковалев В.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просили суд признать недействительными Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 года №403 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» и передаточный акт в части включения в них земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и ..., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ в силу статьи 28, части 4 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснением права обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем истца Ковалевым В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции. В жалобе представитель истца указывает о необоснованности вывода суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ. Считает, что на предъявленный иск распространяются требования об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал, просил определение о возвращении искового заявления отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, за исключением правил об альтернативной, договорной подсудности, а также правил для исков, связанных с возникновением, изменением и прекращением прав на недвижимое имущество. Для последней категории дел статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная территориальная подсудность, определяемая местом нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Данное положение предусмотрено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определившим в пункте 2, что к искам о правах на недвижимое имущество, о которых идет речь в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно исковому заявлению Мазур П.Г. фактически оспариваются границы земельного участка ОАО «ПРП» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <...>, при этом истец указывает, что на части указанного земельного участка расположен гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности.

Суду первой инстанции следовало определить, являются ли требования Мазур П.Г. о признании недействительными в части Приказа Министерства обороны Российской Федерации, передаточного акта по существу спором о праве на земельный участок, расположенный на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке оспаривания нормативного правового акта, необоснован. В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде нормативные правовые акты, устанавливающие правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Оспариваемые истцом в части Приказ Министерства обороны Российской Федерации, передаточный акт не относятся к нормативным правовым актам, подлежащим оспариванию в порядке ст.251 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года отменить, вернуть в тот же суд материалы для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Мазур П.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными в части Приказа Министра обороны Российской Федерации, передаточного акта Министерства обороны РФ.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: И.Ч. Гончикова

Ж.В. Тубденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка