СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-464

15 февраля 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегииКуницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловаровой Н.В. к Протасовой О.В. о признании недействительными доверенности и договора даренияпо кассационной жалобеПротасовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Соловаровой Н.В. к Протасовой О.В. о признании недействительными доверенности и договора даренияудовлетворить.

Признать недействительными доверенность от 14 мая 2009г., выданную Соловаровой А.П., и договор дарения квартиры по адресу <...>, заключенный 14 мая 2009г. между Соловаровой А.П. в лице представителя по доверенности Шильниковой Н.Г. и Протасовой О.В..

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ответчика Протасову О.В., ее представителя Бурлака Н.А., истца Соловарову Н.В., ее представителя Спирину Е.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Соловарова Н.В. просила признать договор дарения квартиры по <...> от 14 мая 2009 г., заключенный между ее матерью Соловаровой А.П. и сестрой Протасовой О.В. недействительным.

Требования мотивированы следующим: на момент заключения сделки даритель Соловарова А.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ей было <...> лет, она была очень больным человеком: у нее был <...>. В .... Соловарова А.П. <...> <...>, после которого состояние ее здоровья ухудшилось, и хотя она сама себя обслуживала, у нее появились <...>. ... у нее <...>, по поводу которого она находилась в <...>. Несмотря на проведенное лечение, состояние ее здоровья было <...>, она часто <...>, <...>.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Раздобреева И.А.

В судебном заседании истец и ее представитель Спирина Е.М. увеличили исковые требования, помимо оспариваемого договора дарения, просили признать по тем же основаниям недействительной доверенность от 14 мая 2009 г., выданную <...> Соловаровой А.П. на дарение принадлежащей ей квартиры по <...>. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как о сделке дарения, истец узнала после <...> в <...>.

Ответчик Протасова О.В. и ее представитель Буянова И.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Указывали на необоснованность заключения СПЭК, так как при ее проведении не были приняты во внимание показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, видеозаписи, сделанные в 2009 и в 2011 г., на которых изображена <...>. На момент заключения сделки, несмотря на <...>, Соловарова А.П. отдавала отчет своим действиям, не состояла на учете в РПНД. Перед оформлением доверенности на дом к Соловаровой А.П. приезжал психиатр, который выдал справку. Нотариус, удостоверявший доверенность, также убедился в нормальном состоянии здоровья Соловаровой А.П. и только после этого удостоверил доверенность.

Третьи лица на стороне ответчика УФРС РФ по РБ в лице представителя и нотариус <...>. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Протасова О.В. просит решения суда отменить, полагая, что в основу указанного решения положены выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Суд обошел вниманием дату обращения истца в Администрацию Октябрьского района за субсидией в марте 2010 г., где истцу и стало известно о переходе права собственности на квартиру. Рассматривая совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд необоснованно исключил из числа достоверных доказательств показания всех свидетелей ответчика, а также пояснения нотариуса <...> и врача-психиатра <...>. В то же время показания родственников истца легли в основу решения. Заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ... в совокупности с показаниями докладчика комиссии <...>., данными в судебном заседании 27 декабря 2011 г., и приобщенными стороной истца медицинскими документами давали все основания для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы содержит неточности и противоречия, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения.

На заседании суда кассационной инстанции ответчик Протасова О.В. и ее представитель Бурлак Н.А. (по устному заявлению) доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Соловарова Н.В. и ее представитель Спирина Е.М. (по ордеру) возражали против удовлетворении жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация истца, назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Соловаровой А.П. в момент выдачи доверенности на совершение дарения квартиры от ее имени, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения положены только показания родственников истца, в связи с чем решения нельзя признать законным, подлежат отклонению.

Так, суд обоснованно руководствовался показаниями свидетеля Артамоновой А.И., являвшейся лечащим врачом Соловаровой А.П., из показаний которой следует, что Соловарова А.П. являлась ее пациенткой, сначала у нее была <...>, а после <...>. <...> у Соловаровой А.П. случился примерно в <...> г., после него она оправилась. <...> Соловарова А.П. перенесла примерно в <...> г. Кто-то из ее дочерей приходил к ней для оформления справки ..., для направления на МСЭК для <...>, так как Соловарова А.П. <...>. После <...> она посещала Соловарову. В первое время после <...>, бабушка была <...>, <...>, <...>. В 2011 г., она уже узнавала ее, разговаривала с ней. У таких больных может быть положительная динамика, но постепенно и медленно.

Оценивая показания лечащего врача, суд правильно указал в решении, что не доверять данным показаниям оснований нет, так как свидетель не является родственником ни одной из сторон, и, как следствие, не заинтересован в исходе дела.

Те же обстоятельства о состоянии здоровья Соловаровой А.П. подтвердили свидетели Будаширапова <...> Тот факт, что последний является сыном истца, получил оценку суда. Как указано в решении показания <...> не вызывают сомнений у суда, так как они соотносятся и не противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля - лечащего врача <...>

Кроме того, показания свидетелей, представленных истцом, получили оценку в совокупности с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Соловарова А.П. по состоянию на 14 мая 2009 г. страдала <...> <...>, в связи с чем была неспособна понимать существо сделки, юридические особенности сделки. Способность регулировать свое поведение была снижена. Соловарова А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в <...> года не могла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>. подтвердил вышеуказанное заключение.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертизу производила комиссия, заключение давалось коллегиально. На проведение экспертизы были представлены все материалы гражданского дела, в том числе амбулаторная карта Соловаровой А.П. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный, конкретный характер.

Таким образом выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств подлежат отклонению. Все показания свидетелей, представленных стороной ответчика, приведены в судебном решении, все они получили необходимую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд оценил и пояснения нотариуса Раздобреевой И.А., в нотариальной конторе которой была удостоверена доверенность, и врача-психиатра <...>. Данную оценку судебная коллегия считает верной. Кроме того, как установлено судом, сама нотариус Раздобреева И.А. доверенность от имени Соловаровой А.П. не удостоверяла, а объяснение нотариуса, удостоверившего указанную доверенность, не опровергает выводов суда.

Показания свидетеля <...>., проводившей однократный осмотр Соловаровой А.П. без исследования амбулаторной карты с целью выявления или отсутствия у Соловаровой А.П. психического заболевания и выдавшей последней справку от ... о том, что она на учете в РПНД не состоит, психических расстройств не выявлено, как правильно указал суд, не могут являться доказательством, опровергающим выводы экспертов. Из заключения посмертной СПЭК следует, что психических расстройств у Соловаровой А.П. действительно не было, а имелось <...>. Кроме того, ст. 177 ГК РФ не содержит условия о том, что сделка может быть признана недействительной только в силу наличия у гражданина именно психического заболевания.

Видеозаписи, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, были просмотрены судом, однако период, когда данные видеозаписи были сделаны, достоверно не установлен, поэтому данные доказательства не опровергают выводов суда.

С учетом установленных обстоятельств оснований для назначения дополнительной посмертной психиатрической экспертизы, как на это указывает автор кассационной жалобы, не имелось.

Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются верными. Доводы жалобы о том, что Соловаровой Н.В. стало известно о состоявшейся сделке в марте 2010 г. были проверены судом. Обращение истца в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ по поводу оказания материальной помощи ее матери, проживающей по <...>, действительно имело место, однако, как следует из ответа руководителя администрации, Соловаровой были даны разъяснения только по существу ее обращения. Информации о смене собственника квартиры данный ответ не содержит.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка