СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N 33-457/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Усольцевой Л.А., Васильевой С.Д.,
при секретаре Садыкове Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 27 февраля 2012 года
дело по иску Шираповой М.Г-Ж. к Чимитову В.Ч., МО «Баунтовский эвенкийский район», третьему лицу Эрдынеевой А.Д. о признании недействительными договоров о приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе Шираповой М.Г-Ж.
на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Шираповой М.Г-Ж., Ширапова Ц-Е.Б., допущенного судебной коллегией в качестве ее представителя на основании устного заявления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ширапова М.Г-Ж. просила суд признать недействительными: договор о приватизации жилого помещения по адресу: <...> от дд.мм.гг., в соответствии с которым квартира перешла в собственность Чимитова В.Ч., договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный дд.мм.гг. между Чимитовым В.Ч. и Эрдынеевой А.Д., применить последствия недействительности данных сделок.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Шираповой М.Г-Ж. по месту ее работы в редакции «Витимские зори» в 1988 году. В1990 году она выехала из спорного жилого помещения и проживала по <...>. В 1992 году по просьбе руководства Баунтовского РОВД она разрешила Чимитову В.Ч. временное проживание в спорной квартире. Когда она решила приватизировать данное жилье, выяснилось, что ответчик Чимитов В.Ч. в 1992 году приватизировал его и в 2002 году продал жилье Эрдынеевой А.Д.
В судебном заседании первой инстанции Ширапова М.Г.Ж. заявленные требования поддержала, поясняя суду, что о нарушении своих прав в результате приватизации спорного жилья Чимитовым В.Ч. она узнала в 2006 году. На тот момент за оказанием юридической помощи обращалась к адвокату ФИО1, которая умерла, не успев составить исковое заявление. Других адвокатов в селе, к кому бы она могла бы обратиться за юридической помощью, не было.
Допрошенный по судебному поручению ответчик Чимитов В.Ч. иск не признал, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
При этом, в письменном отзыве заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание также не явились представитель МО «Баунтовский эвенкийский район» по доверенности Ястребов В.Н., третье лицо Эрдынеева А.Д., просили иск рассмотреть в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Районный суд отказал Шираповой М.Г-Ж. в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку обращение истицы с иском в суд имело место за пределами срока исковой давности.
В кассационной жалобе Ширапова М.Г-Ж. просит отменить судебное решение, при этом в жалобе привела те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.
На заседании судебной коллегии Ширапова М.Г-Ж., ее представитель Ширапов Ц-Е.Б. кассационную жалобу поддержали, пояснив судебной коллегии, что спорная квартира по адресу: <...> была предоставлена в 1988 году по месту работы истца на состав семьи девять человек. В 1990 году она, ее муж и члены ее семьи, оставив диван и кухонный стол, выехали из спорной квартиры в связи с приобретением в совместную собственность жилого дома по <...>. По просьбе руководства ОВД Баунтовского района истица временно в 1990 году вселила в спорное жилое помещение ответчика Чимитова В.Ч., который без ее ведома приватизировал его и в 2002 году продал Эрдынеевой А.Д.. В 2006 году, узнав о совершенных сделках, она обращалась к услугам адвоката ФИО1 однако последняя, не успев составить исковое заявление, в 2007 году умерла. Других адвокатов, к услугам которых она могла бы обратиться, в селе не было. Просила суд признать данную причину уважительной.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился ответчик Чимитов В.Ч., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно письменного заявления возражал против отмены судебного решения.
Остальные участники дела в судебное заседание кассационной инстанции не явились, согласно судебных извещений о дате слушания были надлежащим образом уведомлены.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законного и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Как установлено в суде и материалами дела, дд.мм.гг. жилое помещение по адресу: <...> на основании договора о приватизации было передано в собственность Чимитову В.Ч..
дд.мм.гг. между Чимитовым В.Ч. и Эрдынеевой (Цыбиковой) А.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в собственность последней.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему же делу предъявлено требование о признании недействительным договоров о приватизации от дд.мм.гг., в соответствии с которым квартира перешла в собственность Чимитова В.Ч. и купли-продажи данного жилого помещения от дд.мм.гг., на основании которого собственником данного имущества стала Эрдынеева А.Д..
Как установлено в суде и следует из пояснений истца Шираповой М.Г-Ж., последняя узнала о совершенных сделках в 2006 году.
Обратилась же в суд с иском по настоящему делу 23.11 2011 года.
Поскольку обращение в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска данного срока.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Таким образом, заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.
В обоснование пропуска срока обращения в суд за защитой прав и законных интересов сторона истца сослалась на уважительную причину - смерть адвоката ФИО1 в 2007 году и отсутствие в селе других адвокатов, которые могли бы ей оказать квалифицированную юридическую помощь. Однако, судебная коллегия, считает, что данные причины не могут быть признаны уважительными для восстановления срока исковой давности, так как отсутствие адвоката в селе не лишало возможности обратиться к услугам другого адвоката, либо обратиться в суд с иском самостоятельно с соответствующим иском. Иных доказательств для применения вышеуказанной нормы, сторона истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баунтовского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи Л.А.Усольцева
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
