СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N 33-1968

г.Улан-Удэ 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Гончиковой И.Ч. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ламожапова Ч.С. к Анандуевой Б.Б., Балехаевой О.Д., ООО «Бест плюс» о признании недействительными /ничтожными/ договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений

по частной жалобе представителя истца Викулова О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2012 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, выслушав Дорошкевич С.А., Гармаева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Ламожапов Ч.С. в лице представителя по доверенности Викулова О.В. просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве нежилого помещения ..., заключенный 03.11.2011 г. между Балехаевой О.Д. и ООО «Бест плюс», договор долевого участия в строительстве нежилого помещения ..., заключенный 03.11.2011 г. между Анандуевой Б.Б. и ООО «Бест плюс».

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ со ссылкой на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую исключительную подсудность предъявления исков о правах на нежилые помещения по месту их нахождения.

Представитель истца Викулов О.В. в частной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об исключительной подсудности рассматриваемого спора. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров и в настоящее время объекты долевого строительства не созданы, отсутствуют основания для признания спора возникшим в отношении прав на нежилое помещение, что исключает применение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Явившиеся на заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Анандуевой Б.Б., Балехаевой О.Д. - Дорошкевич С.А., ООО «Бест плюс» - Гармаев А.П. с доводами частной жалобы согласились, просили отменить определение суда первой инстанции.

Истец ИП Ламожапов Ч.С., его представитель Викулов О.В., ответчики Анандуева Б.Б., Балехаева О.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общим нормам гражданского процессуального законодательства иски предъявляются по месту нахождения ответчика, за исключением правил о выборной подсудности, а также правил для исков, связанных с возникновением, изменением и прекращением прав на недвижимое имущество. Для указанных категорий дел статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ определена исключительная территориальная подсудность, определяемая местом нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что требования истца об оспаривании договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных по <...>, основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок и по существу направлены на прекращение прав ответчиков Анандуевой Б.Б., Балехаевой О.Д. на нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с Балехаевой О.Д., Анандуевой Б.Б., находятся в Советском районе г. Улан-Удэ.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом определении о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, рассматриваемый спор не вытекает из прав на недвижимое имущество, является несостоятельным и основан на неправильном толковании статей 4, 16 Федерального закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым по договору участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Анализ указанных норм позволяет придти к достоверному выводу, что правоотношения между сторонами основаны на правах на нежилые помещения, созданные в результате долевого строительства, и расположенные на территории юрисдикции Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ признается законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Викулова О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: И.Ч. Гончикова

Ж.В. Тубденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка