• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-3217
 

21 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительными предписания и Заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия по несчастному случаю на производстве

по апелляционной жалобе директора ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» Каргина В.М., адвоката Гуслякова С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителей ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» Каргина В.М. (директора), адвоката Гуслякова С.И., государственного инспектора труда в РБ Столяровой Л.С., представителя третьего лица Скляр Л.В. - Цыбикова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с иском о признании недействительными Заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от ... г. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшему ... г. с работником истца С. в части исключения сведений о грубой неосторожности пострадавшего С. и о степени его вины 25%, также просили признать недействительным предписание № <...> от ... г. в отношении ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж».

В судебном заседании представители ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» директор Каргин В.М., адвокат Гусляков С.И. требования поддержали, пояснив суду, что Заключение от ... г. составлено с нарушением требований ст. 229.2 ТК РФ. Проводя дополнительную проверку, Столярова Л.С. не выявляла и не опрашивала очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не истребовала необходимую информацию от работодателя. Заключение составлено по материалам расследования, произведенного ранее, якобы комиссией ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж». Фактически расследование проводилось государственным инспектором труда в РБ З., главным техническим инспектором Объединения организаций профсоюзов РФ Х.., главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ РОФСС К. и другими. Не проводя самостоятельного расследования, государственный инспектор по труду не имеет право ревизировать ранее проведенное расследование. При составлении Заключения Столярова Л.С. не указала, что С. допустил грубую неосторожность, степень вины которого ранее была определена в 25%. Данный вывод указан в Акте <...> о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность определена профсоюзным комитетом. Решение профсоюзного комитета никем не оспорено и не отменено. В Заключении указано, что мастер К. нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п.З. п.8 « Положения о функциональных обязанностях» и является ответственным лицом за указанный несчастный случай на производстве. Данный вывод не подтвердился в ходе проверки по факту смерти С., проведенной старшим следователем СУ СК РФ П. Не указав степень вины пострадавшего, государственный инспектор создала реальные предпосылки о взыскании с работодателя возмещения морального вреда в повышенном размере, а также других выплат супруге погибшего.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Столярова Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что предписание по результатам дополнительного расследования от ... г. было направлено в адрес работодателя и получено им ... г., в установленный десятидневный срок обжаловано не было, вступило в законную силу ... г.

В период с ... по ... г. по поручению Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекцией труда в РБ проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... г. с электросварщиком ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» С. Дополнительная проверка проводилась по имеющимся материалам, комиссионно осмотрен предохранительный пояс, который был изъят работниками прокуратуры и находился в Гусиноозерском межрайонном СО СУ СК РФ. Предохранительный пояс находился в исправном состоянии, деформации у металлических частей пояса не было, карабин имеет предохранительное устройство, исключающее его случайное раскрытие, механических повреждений или дефектов у стропа не обнаружено. С работником С. проводился вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности. Согласно личной карточке прохождения медосмотра от ... г. С. был признан годным и допущен к работам на высоте. Из материалов расследования несчастного случая грубая неосторожность пострадавшего С. не усматривается, соответственно, степень его вины рассматриваться не может. Очевидцев несчастного случая не было, причины, по которым С. не пристегнул предохранительный пояс к ограждению, неизвестны.

Представитель третьего лица Скляр Л.П. Цыбиков А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что Заключением государственного инспектора труда права заявителя не нарушены. На сегодняшний день Акта о несчастном случае не существует, так как Предписание государственного инспектора труда не исполнено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» Каргин В.М., адвокат Гусляков С.И., считая решение незаконным, ставят вопрос о его отмене, указав в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что С. допустил грубую неосторожность, степень вины пострадавшего 25 % умышленно не была отражена Столяровой Л.С. в оспариваемом заключении. В случае несогласия с актом о несчастном случае и заключением профсоюзного комитета от ... г. «о грубой неосторожности пострадавшего в размере 25%» инспектор должна была обжаловать их в судебном порядке, так как в соответствии с требованиями ст. 357 ТК она правом отмены решения профсоюзных органов не наделена. В ходе проверки Столярова, а затем суд проигнорировали результаты доследственной проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. следователем установлен факт смерти потерпевшего в результате нарушения правил техники безопасности. Не согласны с выводом о суда о пропуске десятидневного срока обжалования предписания, поскольку работодатель его обжаловал установленный срок в Арбитражный суд, а после оставления Арбитражным судом иска без рассмотрения в тот же день обратился в суд общей юрисдикции, соответственно, срок пропущен не был.

В заседании судебной коллегии директор ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» Каргин В.М. и адвокат Гусляков С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что по результатам проверки несчастного случая на производстве составлен Акт <...>, в котором указаны все обстоятельства произошедшего несчастного случая. По заявлению вдовы погибшего Скляр Л.В. о возмещении морального вреда, выплачено в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Государственный инспектор труда в РБ Столярова Л.С. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, пояснив суду, что расследование проводилось по поручению Роструда, и в ходе данного дополнительного расследования не был выявлен факт грубой неосторожности со стороны работника. Несчастный случай произошел по неизвестным причинам, очевидцев не было. Согласно Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Представитель третьего лица Скляр Л.П. Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что в случае, когда отсутствуют очевидцы трагедии, необходимо принять сторону работника. Что касается компенсации в связи с утратой кормильца, то ее размер не зависит от вины потерпевшего. Обращение в Арбитражный суд не может считаться уважительной причиной пропуска срока подачи иска.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего и т.д. о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика ( по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем ( его представителем).

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам расследования, проведенного в связи с поступившей жалобой представителя Скляр Л.П. (супруги погибшего) Цыбикова А.А. ... г. начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ГИТ в РБ Столяровой Л.С. составлено Заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, в соответствии с которым в качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны неудовлетворительная организация производства работ (отсутствии должного контроля за состоянием условий труда и безопасным производством работ на высоте, в отсутствии должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ на высоте); неприменение работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) при выполнении сварочных работ на высоте. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются мастер участка, который не проконтролировал выполнение подчиненным персоналом требований безопасности при выполнении работ на высоте; С. - электросварщик ручной сварки 5 разряда, который на высоте не применил предохранительный пояс.

Однако грубая неосторожность со стороны С. по результатам дополнительного расследования не установлена.

На основании Заключения по результатам дополнительного расследования от ... г. ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» выдано Предписание № <...>, которым обязывают организацию устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» получено ... г.

В силу ч.2 ст.229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с ч.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако ему это не удалось.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, исследованы материалы доследственной проверки по факту С..

При этом суд установил, что очевидцы падения С. с высоты отсутствуют, установить конкретные обстоятельства его падения невозможно, в связи с чем не представляется возможным определить, имело ли место падение с высоты при производстве сварочных работ на настиле без страховочного пояса, либо при подъеме на настил, до того момента, как он смог пристегнуться к металлическому поручню, либо после окончания работ, когда страховочный пояс был откреплен.

Поскольку вывод о наличии грубой неосторожности потерпевшего должен быть основан только на прямых доказательствах, которые ни при расследовании несчастного случая, ни при рассмотрении данного дела не были представлены, выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении от ... г., и соответственно суда, об отсутствии грубой неосторожности С. следует признать правильными.

Все обстоятельства дела были исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, а иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом установленного ч.2 ст.357 ТК РФ 10-дневного срока для обжалования Предписания, поскольку причины пропуска срока с учетом обращения ООО «ГУ «Востокэнергомонтаж» в некомпетентный суд, нельзя признать уважительными, обращение в ненадлежащий судебный орган не приостанавливает срок для обжалования

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Т.А. Шагдарова

Судьи:  
 Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3217
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте