• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-3084
 

г. Улан-Удэ 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.А. к Управлению Росреестра по РБ, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ о признании недействительными результатов межевания, исключении внесенных на основании межевого плана изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о регистрации права,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьего лица Филатовой Т.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2012 года, которым иск Филипповой С.А. удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, в связи с уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с настоящим иском, Филиппова С.А. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, исключить внесенные на основании межевого плана изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным выданное Филатовой Т.Е. повторное свидетельство о государственной регистрации права ....

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., имеющим смежные границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...> и принадлежащим Филатовой Т.Е. В результате кадастрового учета изменений объекта недвижимости в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка часть принадлежащего ей земельного участка учтена как земельный участок Филатовой Т.Е., границы между земельными участками определены в нарушение исторически сложившихся границ.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Т.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ.

В суде первой инстанции истица Филиппова С.А. и ее представитель Ерофеев В.В. исковые требования поддержали, указывая на нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Филиппов И.О. также с иском не согласился, ссылаясь на соблюдение способа извещения истицы о проведении согласования границ земельного участка, предусмотренного действующим законодательством, в виде опубликования в официальном источнике.

Третье лицо Филатова Т.Е., ее представитель Филатов Д.А., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ Каратуев К.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На решение суда, которым исковые требования Филипповой С.А. удовлетворены частично, представителем ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Филипповым И.О., третьим лицом Филатовой Т.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Филиппов И.О. в жалобе указывает на невозможность оспаривания результатов межевания в судебном порядке, не соглашается с выводом суда о нарушении порядка согласования со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка.

Доводы жалобы Филатовой Т.Е. также сводятся к несогласию с данным выводом суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает на формальное рассмотрение дела, считая, что фактически нарушения границ земельного участка истицы не допущено, ввиду чего иск удовлетворен необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ Филиппов И.О., третье лицо Филатова Т.Е. и ее представители по доверенности Филатов Д.А. и Морокова Е.Е. доводы жалоб поддержали, против их удовлетворения возражали истица Филиппова С.А. и ее представитель Ерофеев В.В.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Евдокимов М.Н. просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без их участия.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования Филипповой С.А., суд первой инстанции установил несоблюдение процедуры проведения кадастровых работ при замере границ земельного участка, принадлежащего Филатовой Т.Е.

Данное обстоятельство расценено судом как нарушение права смежного землепользователя Филипповой, ввиду чего результаты межевания земельного участка Филатовой признаны недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и находит его ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица Филиппова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., имеющим смежные границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...> и принадлежащим Филатовой Т.Е.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Не соглашаясь с результатами межевания земельных участков и заявляя указанные исковые требования, Филиппова С.А. фактически ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка - это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями указанного закона исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером в целях постановки его на кадастровый учет, тогда как непосредственно названный документ, являясь стадией постановки на кадастровый учет, права Филипповой С.А. фактически не нарушает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом было допущено такого характера нарушение, повлекшее вынесение незаконного решения о признании недействительными результатов межевания, которое признано основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом выводы суда о допущенном нарушении процедуры проведения кадастровых работ не соответствуют действительности и в целом для настоящего дела правового значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ после отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Филипповой С.А. судебной коллегией выносится новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и третьего лица Филатовой Т.Е. удовлетворить.

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Филипповой С.А. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исключить из резолютивной части указание о том, «решение является основанием для исключения внесенных на основании вышеуказанного межевого плана изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3084
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте