СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N 33-187

23 января 2012 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Семёнова Б.С. и Усольцевой Л.А.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мохаммада Ф. к Ангадаеву А.С., Замбалаевой С.Б,, Лысоковской М.Г., Еременко С.В., Доржиеву Б.Э., Макарову А.В., Остапенко В.М., Ромаевой Е.Б,, Тапханаевой Е.К., Цыденовой Р.И., Шаглановой И.В., Цыбеновой В.Г., Мясоедовой Н.А., Кравцовой О.А., Матвеевой Е.М., Пустоваловой В.А., Федотовой И.Н., Тютриной В.Н., Стрекаловской М.М., Ивановой И.В., Болдыревой Г.М., Тапхаевой А.Ф., Джуми Д.Р., Гриценко О.Ю., Тян В.А., Бубеевой Л.Б,, Шабагановой В.Ц., Жербакову Г.А., Гармаеву С.Б,, Федотову М.Г., Маддаевой А.Б,, Данзановой Г.Ц., Федорец Ю.С., Пихлаевой А.Б,, Суздальницкому М.А., Анганову И.Ф., Гекмалян С.Р., Балханову В.А., Карпову П.Н., Щиголеву А.Ф., Цыбиковой Л.П., Бадмажаповой М.Б., Чебунину А.П., Кушеевой С.Б., Малхановой Э.Д,, Кишировой М.В., Цырендоржиеву Ц.Д,, Масличенко Т.Е., Бадмаевой А.Д,, Максимову А.Л,, Селивре С.Н., Тубденовой О.А., Бурнашевой Е.М., Григорян Р.П., Полхоновой А.В., Суздальницкой Л.С., Топшиноевой А.П., Дамбаевой Г.П., Вандакуровой И.И., Маркову К.И., Борисову А.В., Маркову К.И., Вовченко Ф.А., Портнягиной Н.С., Мамедовой А.А., Овсянкиной Г.М., Сергиевич О.В., Яковлеву М.П., Аюшеевой И.Ю., Виляк К.И., Калашникову П.Ф., Макаровой Л.О., Чукашеву С.Л,, Осколковой Т.С., Рябовой Р.Т., Шангиной Т.Б,, Шапхпев И.А., Стребковой З.И., Шавер А.И., Лысовскому С.И.. Эрдынееву Э.Ч., Шомоевой Е.А., Бартаевой Г.Т., Каверзиной С.М., Перевозниковой Р.М., Астраханцеву А.Т., Долговых Е.Н., Мироновой С.А., Дубровиной В.Г., Калинину И.Г., Головченко Н.П., Романову В.С., Черданцевой Н.Е., Берлович Б.Х., Путиловой С.А., Урманчеевой Ф.К., Вильтовскому О.В., Фалилееву Б.А., Селивра С.Н., Харлым Л.М., Вандановой Г-С.Ч., Наханоеву Я.К., Соколовой В.Н., З.И., Нельдушкину Д.Н., Доноевой Д-С.Ц., Дамдиновой Б.Ц., Савиновой М.А.. Семенову Ф.В., Т.В., Кушеевой М.Б., Жалсараевой Н.Б,, Паршукову В.П., Цыбикжаповой Т.Ж,, Дубровиной В.Г.

о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений

по кассационной жалобе истцаМохаммада Ф., представителя истца Будажаповой Я.В. на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года,

которым постановлено: Исковые требования Мохаммеда Ф. к Ангадаеву С., Замбалаевой С.Б, и другим лицам о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения представителя истца Будажаповой Я.В. согласно прав по доверенности от хххх г., Доржиевой С.Б. - представителя третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» согласно прав по доверенности от хххх года, представителя ответчиков Овсянкиной Г.М., Тубденовой О.А., Паршуковой В.П., Доноевой Д.С.-Ц., Шавер А.И., Лысоковской М.Г., Чижик А.Н., Тютриной Б.Ф., Максимовой С.Л., Тян С.Н., Борисовой Н.В,, Портнягиной Н.С., Головченко Н.П., Берлович Н.П., Бадмажаповой М.Б., согласно прав по доверенности от хххх года, ознакомившись и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: хххх, Мохаммад Ф. обратился в суд с иском о признании недействительными четырех Решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.11.2008 г., от 14.05.2010 года, от 24.05.2010 г., от 30.10.2010 года. Иск мотвирован тем, что истец не был надлежаще уведомлен о проводившихся общих собраниях, при проведении собраний были грубо нарушены нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представители показывали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:хххх, истцу стало известно только при получении искового заявления из Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 21.03.2011 года с требованием оплаты его доли расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома сообразно его доле собственности в хххх на основании незаконных решений общих собраний собственников помещений дома, незаконными являются действия ответчиков по проведению общих собраний без надлежашего извещения его о времени и результате проведения данных собраний, был не соблюден кворум при принятии решений на указанных общих собраниях. Представитель третьего лица и части ответчиков по доверенности Доржиева С.Б. заявляла ходатайство о истечении срока исковой давности, приводила доводы о соблюдении требований жилищного законодательств при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятии на них решений.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года было постановлено вышеуказанное решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец и его представитель просили отменить Решение суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу - неправильным учетом общей площади многоквартирного дома в хххх кв.м. вместо подлежащих учету хххх кв. м., необоснованным выводом о истечении срока обращения в суд при недоказанности фактов надлежащего получения истцом сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В суде кассационной инстанции истец Мохаммад Ф. отсутствовал, было предоставлено его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Будажапова Я.В. дала суду показания, соответствующие доводам кассационной жалобы, просила отменить Решение суда первой инстанции в связи с нарушением прав ее доверителя незаконными действиями ответчиков при проведении общих собраний, согласно решений которых на него незаконно и необоснованно возложено обязательство по участию в капитальном ремонте многоквартирного дома в размере хххх от его доли в общей собственности. Ее доверитель своевременно производил оплату коммунальных услуг управляющей организации, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение он сдает в аренду, поэтому, не являются обоснованными доводы о попытках извещения собственника Мохаммада Ф. через продавцов арендатора, обеспечить явку в суд продавцов арендатора было нереально вследствие текучки кадров, арендатор не сообщала истцу о извещениях относительно общих собраний, он лично, проявляя должную заботу о своей недвижимости и периодически приезжая в дом, не видел никаких объявлений относительно информирования о созыве и результатах проведения общих собраний, поскольку, капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился в помещении истца, ему не могло быть известно обстоятельство проведения капитального ремонта дома.

Представитель третьего лица управляющей компании и ответчиков Овсянкиной Г.М., Тубденовой О.А., Паршуковой В.П., Доноевой Д.С.-Ц., Шавер А.И., Лысоковской М.Г., Чижик А.Н., Тютриной Б.Ф., Максимовой С.Л., Тян С.Н., Борисовой Н.В,, Портнягиной Н.С., Головченко Н.П., Берлович Н.П,, Бадмажаповой М.Б., согласно прав по доверенностям Доржиева С.Б. имела возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что истец знал о извещениях относительно проведения общих собраний, знал о проводимом капитальном ремонте дома, что проводился до июня 2010 года, так как и в его собственном помещении, сданном им под магазин, менялись трубы в его присутствии, была заменена крыша дома, общая площадь дома, находящаяся в собственности ответчиков и Администрации города, составляет хххх кв. м., а с учетом площади лестничных клеток и подвала, находящихся в общем пользовании всех собственников дома - хххх кв. м.

Иные ответчики отсутствовали в суде кассационной инстанции, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности, предусмотренный п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ по сроку обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции достаточно обосновал верный вывод, что истец должен был знать о решениях общих собраний, так как надлежаще извещался о их проведении через продавцов в его нежилом помещении, сдаваемом в аренду, обязан был как собственник проявлять заботу и осмотрительность.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства вышеприведенным доводам в виде письменных уведомлений истца ООО «ЖУ-1» через продавцов магазина по адресу нежилого помещения истца о решениях общих собраний( хххх). Судом первой инстанции были выслушаны показания ответчиков Дубровиной В.Г., Романова В.С., Астраханцева А.Т. ( хххх) о размещении информации о проводившихся общих собраниях собственников по участию в финансировании капитального ремонта дома с итогами их проведения на информационном стенде возле многоквартирного дома по хххх. Истец не мог не видеть проводившегося капитального ремонта в его многоквартирном доме, так как, в его нежилом помещении были замены стояки отопления (согласно показаний представителя третьего лица в суде кассационной инстанции), была заменена кровля на крыше дома. Собственник обязан заботиться о собственном имуществе, что безусловно влечет его обязательства по систематическому осмотру и наблюдению за собственностью. В силу чего является необоснованным довод представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что проведение капитального ремонта дома в 2010 году не было очевидным для истца.

Обращение истца в суд с иском об обжаловании решений общих собраний собственников многоквартирного дома имело место 12.09.2011 г., - с пропуском шести месяцев после проведения общих собраний в период с 28.11.2008 г. по 30.10.2010 г., после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, предопределенного решениями общих собраний собственников помещений данного дома. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока и недоказанности им наличия уважительных причин для пропуска указанного срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2011 года оставить без изменения, а Кассационную Жалобу истца Мохаммада Ф., представителя истца Будажаповой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Пащенко

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

Л.А.Усольцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка