СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-2856

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Усольцевой Л.А.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012г. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - адвоката Мункоева Д.П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Прушеновой С.Д. удовлетворить.

Признать протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от 29 января 2012 года и решения, содержащиеся в протоколе общего собрания пайщиков Аршанского сельского потребительского общества от 29 января 2012 года, недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя 3 лица Мункоева Д.П.(по доверенности), представителя Галсанова А.Б. Залуцкого А.А. (по доверенности), представителя Прушеновой С.Д. Прушенова Д.Н. (по доверенности), представителя Аршанского сельпо Лумбунову Т.Ж. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прушенова С.Д. обратилась в суд с иском к Аршанскому сельпо о признании недействительными решений и протокола общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от 29 января 2012г., мотивируя тем, что оспариваемыми решениями общего собрания председателем сельпо избран Галсанов А.Б., все недвижимое имущество, принадлежащее сельпо, решено продать ООО <...>, а также приняты другие важные решения, с которыми она не согласна. На данном собрании присутствовала половина пайщиков, из которых половина проголосовала против избрания Галсанова и против продажи имущества, однако голоса были подсчитаны с нарушением. Она, как пайщик, проголосовала «против», однако ее голос подсчитан не был. Кроме того, были учтены голоса лиц, не являющихся пайщиками сельпо.

В судебном заседании истица и ее представитель Черепанов В.Б. уточнили исковые требования, просили учесть, что Галсанов А.Б. и другие члены совета не имеют опыта работы в потребкооперации, вся их деятельность направлена на ликвидацию сельпо. По мнению истицы, нет никаких оснований для ликвидации потребительского общества.

В судебное заседание Прушенова С.Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители по доверенностям Прушенов Д.Н., Черепанов В.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Аршанского сельского потребительского общества - Бартенев А.С исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Зубковой Т.А. Мункоев Д.П. с иском не согласился.

Представитель третьего лица -Буркоопсоюза -Бартенев А.С. согласился с признанием иска ответчиком.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным решением, представитель третьего лица Мункоев Д.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы пайщиков, третьих лиц, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО <...>, ООО <...>, ИП <...>, он не был извещен о том, что привлечен к участию в деле, в судебном заседании 25 июля 2012г., нарушив ст. 43 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по существу и принял решение.

В суде апелляционной инстанции представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика - Аршанского сельпо в лице Бартенева А.С. (по доверенности) признал исковые требования Прушеновой С.Д. в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком, не смотря на возражения представителя 3 лица Мункоева Д.П., и постановил вышеуказанное решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, как полагает судебная коллегия, признание иска представителем ответчика нарушает права как третьих лиц, так и всех пайщиков, членов Аршанского сельпо, участвовавших в работе собрания 29.01.2012г. и проголосовавших за принятие решений.

Кроме того, признание иска ответчиком затрагивает имущественные интересы ООО <...>, ООО <...>, ИП <...>, поскольку во исполнение принятых решений о продаже недвижимого имущества сельпо с ними заключены предварительные договоры.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований Прушеновой С.Д. без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании части 1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом положений абзаца 2 части 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка