• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-2394
 

город Улан-Удэ 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Е.Н., Тонконог А.В. к Назимовой А.М., ДНТ «Подснежник» о признании недействительными решения и протокола собрания ДНТ «Подснежник» от 20.06.2009 г., решения и протокола заседания правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., решения и протокола собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г.

по апелляционной жалобе истцов Смоленцевой Е.Н. и Тонконог А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Смоленцевой Е.Н. и Тонконог А.В., представителя ответчиков Назимова О.В., третьего лица Андреева А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными и незаконными решение общего собрания от 20 июня 2009 года, протокол № ..., решение заседания Правления от 01 августа 2009 года, протокол № ..., решение собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10 сентября 2011 года, протокол № ..., возложить на ответчика Назимову А.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления.

Требования мотивированы следующим.

20 июня 2009 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Подснежник» (далее ДНТ). Решением данного собрания были избраны новые члены правления ДНТ, члены ревизионной комиссии, принят новый Устав ДНТ. При проведении данного собрания не был соблюден порядок созыва собрания, порядок досрочного переизбрания членов правления, отсутствовал кворум.

01 августа 2009 года состоялось заседание «вновь избранного» правления ДНТ. Повесткой являлось следующее: избрание председателя правления ДНТ, выборы заместителя председателя ДНТ. Решением правления председателем ДНТ была избрана Назимова А.М, ее заместителем - Андреев А.Н.. Считает, что вопросы избрания председателя ДНТ отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, Андреев А.Н. не мог быть избран в органы правления, поскольку еще 22 марта 2008 года подал заявление о выводе его из членов ДНТ в связи с продажей дома с участком.

10 сентября 2011 года состоялось собрание уполномоченных и членов ДНТ. Данное собрание также является незаконным, поскольку отсутствовал кворум.

В судебном заседании представители ответчиков и третье лицо Андреев А.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что нарушений при проведении собраний ДНТ не было, кворум был соблюден.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. не согласились с решением суда, считая, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Смоленцева Е.Н. и Тонконог А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков Назимов О.В., третье лицо Андреева А.Н. с доводами жалобы не согласились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу седьмому части 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что собрания членов товарищества и уполномоченных товарищества проводилось в отсутствие кворума, о несоблюдении порядка созыва собрания, о несоблюдении порядка досрочного переизбрания членов правления при проведении собрания, об отсутствии оснований для избрания заместителем председателя ДНТ Андреева А.Н., а также доказательства того, что какие-либо права и законные интересы истцов были нарушены.

Выводы суда судебная коллегия считает верными, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводу апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок созыва собрания от 20 июня 2009 года, т.е. собрание не было назначено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав на непредставление стороной истцов тому достаточных доказательств.

В силу вышеуказанной нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года по иску Смоленцевой Е.Н., Тонконог А.В. к Назимовой А.М., ДНТ «Подснежник» о признании недействительными решения и протокола собрания ДНТ «Подснежник» от 20.06.2009 г., решения и протокола заседания правления ДНТ «Подснежник» от 01.08.2009 г., решения и протокола собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Б.С. Семенов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2394
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте