СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 августа 2010г.

кассационную жалобу истца Алексеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2010г.,

которым постановлено:

Исковые требования Алексеева В.А. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № *** от ../../... в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Банка в пользу Алексеева В.А. денежные средства в сумме *** руб. за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Банка в доход муниципального образования - ... госпошлину в *** руб..

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Алексеева В.А., его представителя Сухеева Д.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Алексеев В.А. просил признать недействительным условие кредитного договора от ../../..г. между ним и Банком в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскать в его пользу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** рублей.

В суде представитель истца Сухеев Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Хахинов А.А., действующий на основании по доверенности, иск не признал, ссылался на принцип свободы договора, также пояснил, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, т.к. открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алексеев В.А. просит изменить решение суда в части, указывая на то, что судом взыскана заниженная сумма компенсации морального вреда, которая оскорбляет его человеческое достоинство.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Алексеевым В.А. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушения в том или ином объеме, суд пришел к правильному выводу о возмещении морального вреда в размере *** руб..

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является разумной и справедливой. Сумма *** руб. не является мизерной и смехотворной, поэтому довод жалобы истца о том, что она унижает его человеческое достоинство, безоснователен.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка