СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N 33-2602

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 Мангадаевой В.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыремпиловой Т.Б. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Цыремпиловой Т.Б. недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Цыремпиловой Т.Б. денежные средства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика Мангадаевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыремпилова Т.Б. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании недействительными условий кредитного договора ... от ..., заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 Мангадаева В.В. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что вынесение судом 1 инстанции в отсутствие ответчика решения в очной форме является нарушением ст.233 ГПК РФ, препятствующим осуществлению права Банка на обжалование решения в установленном законодательством порядке, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года представитель ответчика не явился на судебное заседание. Истец Цыремпилова Т.Б. возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и суд в нарушение требований ст.233 ГПК РФ, не откладывая рассмотрение дела, в тот же день рассмотрел его и вынес решение.

Районный суд, рассмотрев без отложения дело в отсутствие ответчика, допустил существенное нарушение норм ГПК РФ, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка