СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарове Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Ненкине Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 июля 2012г. апелляционную жалобу истца Авдюшкиной Н.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 мая 2012г.,

которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора №<...> от 08 июля 2009г., заключенного между Авдюшкиной Н.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Северобайкальского отделения №2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Авдюшкиной Н.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в муниципальный бюджет в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авдюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Северобайкальского отделения №2440/024 (далее по тексту определения - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии, процентов в размере <...> рублей, неустойки - <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2009г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей пришлось оплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Полагая, что положения кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, 06 апреля 2012г. подала претензию, однако вопрос с выплатой до настоящего времени не решен. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, ее незаконно ввели в заблуждение, лишили части кредитных средств.

Истец Авдюшкина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, банк иск не признает, полагая пропущенным срок для обращения в суд за защитой своих прав. По мнению представителя банка, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» они имеют право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, открытие и ведение ссудного счета не противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Городской суд постановил вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Авдюшкина Н.А. просит отменить решение суда в части требований, оставленных без удовлетворения судом первой инстанции, указывая на то, что суд не взыскал неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также снизил сумму на оплату труда представителя. По ее мнению, суд должен был взыскать проценты, исходя из ставки по кредиту 14,25% за весь период пользования суммой комиссии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченного заемщиком Авдюшкиной Н.А. тарифа в размере <...> рублей.

Довод в жалобе Авдюшкиной Н.А. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, подлежит отклонению.

Если договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое регулирование отношений, возникающих из таких договоров, осуществляется ГК РФ и другими законами, регламентирующими соответствующие отношения.

Нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит) не предусмотрено взыскание неустойки с кредитора, в случае оказания им услуг ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В связи с указанным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является верным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты, применив учетную ставку банковского процента на день рассмотрения дела в суде, что не противоречит указанной норме. Кроме того, расчет процентов, о предоставлении которого истица упоминала в исковом заявлении, в судебное заседание стороной истца представлен не был.

Исходя из этого, довод жалобы представителя истицы о необходимости взыскания суммы комиссии с процентами, предусмотренными кредитным договором, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с заявленных <...> руб. до <...> руб. не может быть признан заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканной суммы за оплату услуг представителя также является соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотренного дела, объему выполненной представителем Богдановым Ю.В. правовой работы. Как усматривается из материалов дела, представитель Богданов Ю.В. принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемуся по данному спору.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам.

Таким образом, по данному спору суд правильно юридически значимые обстоятельства дела и правильно разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

о п р е д е л и л а:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдюшкиной Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка