СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-1425

г.Улан-Удэ 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шалбаевой З.Г., Борцовой Е.В., Ильиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шалбаевой З.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шалбаевой З.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2012 г., которым иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворен, с Шалбаевой З.Г., Борцовой Е.В., Ильиной Л.В. солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, выслушав пояснения представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павловой Н.Ю., представителя ответчика Шалбаевой З.Г. Кондратьевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Шалбаевой З.Г., Борцовой Е.В., Ильиной Л.В., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком Шалбаевой З.Г. обязательств по кредитному договору ..., заключенному между сторонами 23 октября 2008 года. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев. Заемщиком нарушен график возврата кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. 23 октября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Борцовой Е.В., Ильиной Л.В. заключены договоры поручительства.

Ответчиком Шалбаевой З.Г. предъявлен встречный иск к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, страховании жизни и здоровья и взыскании уплаченных сумм в размере <...> руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. иск уменьшила до <...> руб., встречный иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.

Ответчик Шалбаева З.Г. иск не признала, встречный иск поддержала, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ответчики Борцова Е.В., Ильина Л.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда ответчиком Шалбаевой З.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает о незаконности взимания кредитором комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчики Шалбаева З.Г., Ильина Л.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Ответчик Борцова Е.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шалбаевой З.Г. Кондратьева М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Павлова Н.Ю. по доводам жалобы возражала, просила отставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Шалбаевой З.Г. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами, страховой премии соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

П.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора ... началось с момента перечисления кредита на текущий банковский счет заемщика, т.е. с 23.10.2008 г. Учитывая, что встречный иск предъявлен 15.02.2012 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что Шалбаевой З.Г. пропущен срок исковой давности, истекший 23.10.2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обоснован, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д./. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из представленных Шалбаевой З.Г. выписных эпикризов следует, что она находилась на стационарном лечении с 18.05.2011 г. по 17.06.2011 г. и с 08.11.2011 г. по 21.11.2011 года. Тем самым, у Шалбаевой З.Г. имелась возможность предъявить иск до 18.05.2011 г., а также с 18.06.2011 г. до 23.10.2011 года. Сам по себе факт нахождения Шалбаевой Э.Г. на амбулаторном лечении с 18.06.2011 г. по 07.11.2011 г., без представления доказательств, подтверждающих наличие тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалбаевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.А. Усольцева

Ж.В. Тубденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка