• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года
 

г. Петрозаводск 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. и кассационную жалобу адвоката Михайловой В.С. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года о возвращении прокурору Лахденпохского района уголовного дела в отношении

В., родившегося (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Черкасова А.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

органом расследования В. обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 28 апреля 2012 года уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судебного решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесено новое постановление о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, а апелляционное представление прокурора Лахденпохского района РК оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Лахденпохского района Терешков Н.В. считает постановление необоснованным. Отмечает, что дата совершения преступления 30 декабря 2012 года, указанная в обвинительном акте единожды, является явной технической ошибкой, поскольку указанная дата ещё не наступила. Пишет, что из материалов дела и самого обвинительного акта следует, что преступление совершено 30 декабря 2011 года. Полагает, что устранение такой ошибки было возможно в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что В. и его адвокат согласились с наличием технической ошибки, не нарушающей право обвиняемого на защиту. Указывает, что вопреки позиции в судебном заседании, суд в постановлении указал на то, что подсудимый и адвокат Михайлова В.С. считают постановление мирового судьи о возврате дела прокурору законным. Просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу обвинения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова В.С. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании подсудимый и она, как его защитник, согласились с тем, что при описании преступного деяния в обвинительном акте допущена техническая ошибка в дате преступления. Полагает, что права и законные интересы В. нарушены не были. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на согласие В. и его защитника на возвращение дела прокурору не соответствует их мнению, выраженному в протоколе судебного заседания. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при описании преступного деяния в обвинительном акте указано, что инкриминируемое преступление В. совершил 30 декабря 2012 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступное деяние им совершено 30 декабря 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствие в обвинительном акте надлежащей даты инкриминируемого В. деяния исключает возможность постановления судебного решения, суд второй инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка, аналогичны заявленным в суде второй инстанции, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции. Суд не согласился с указанными доводами, выводы об этом обстоятельно мотивировал в обжалуемом постановлении, и оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о принятии судом обжалуемого решения без учёта мнения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возвращение дела прокурору судом по собственной инициативе.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что В. и его защитник считают постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, действительно противоречит позиции стороны защиты, изложенной в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, данное нарушение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и не может служить формальным основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года о возвращении прокурору Лахденпохского района РК уголовного дела в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте