СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22-980/12

17 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Каркича Э.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Каркича Э.Ю. (...)

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления, кассационной жалобы, возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам Каркич Э.Ю. осуждён:

- 13 июля 2005 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина №42 РАЙПО) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО ТЦ «Шаг») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина № 41 РАЙПО) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2008 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фирма Монолит Комплект») к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым судебным решением, принятым в порядке исполнения приговора, ходатайство осуждённого удовлетворено, в соответствии со ст.10 УК РФ применён уголовный закон (в редакции от 29 июня 2009 года, от 7 марта 2011 года, от 7 декабря 2011 года), имеющий обратную силу. По приговору от 13 июля 2005 года Каркичу смягчено наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина №42 РАЙПО) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО ТЦ «Шаг») до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина № 41 РАЙПО) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По приговору от 14 октября 2010 года смягчено наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе Каркич Э.Ю. просит постановление суда изменить, полагая, что суд наказание смягчил недостаточно. Кроме того, с учетом внесенных изменений просит пересмотреть приговор от 17 января 2012 года. Обращает внимание, что суд в постановлении неверно указал его адрес проживания, и статьи по которым он осужден по приговору от 14 октября 2010 года.

В возражениях прокурор Ощепков Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд всесторонне исследовал все материалы дела и, удовлетворив ходатайство осуждённого Каркича, обоснованно смягчил последнему в соответствии со ст.10 УК РФ наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и за каждое преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по приговорам от 13 июля 2005 года и от 14 октября 2010 года. Суд не оставил без внимания общественную опасность деяния, личность виновного и все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания несправедливыми внесённые в судебные решения изменения в части смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о необходимости применения в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы уголовного закона по не вступившему в законную силу приговору от 17 января 2012 года являются несостоятельными.

Неправильное указание во вводной и описательно-мотивировочной части постановления места рождения осуждённого, статей Уголовного кодекса по приговору от 14 октября 2010 года, является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность разрешения дела по существу, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года в отношении Каркича Э.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка