СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N 33-215/2012

«24» января 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилик В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Республике Карелия» (далее по тексту ИК № 9), мотивируя требование тем, что руководителем исправительного учреждения в отношении него были вынесены постановления о наложении взысканий (...) и (...) На заявление о предоставлении постановлений и об ознакомлении с материалами проверок администрация не прореагировала. Заявитель полагал, что заинтересованным лицом нарушено его конституционное право на получение информации. Просил суд восстановить его нарушенное право, обязать администрацию учреждения выдать ему копии постановлений о наложении взысканий и ознакомить его с материалами проверок.

Заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Селецкая Е.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что заявитель был ознакомлен в устном порядке с постановлениями; действующим законодательством на администрацию исправительного учреждения не возложены обязанности по выдаче постановлений о применении взысканий, а также обязанности по ознакомлению с материалами проверок по применению взысканий.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Шилик В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом не обеспечена защита его прав, поскольку отсутствие на руках документов и возможности знакомиться с материалами, лишает его права на обращение в суд с целью судебного контроля принятых решений администрацией учреждения. Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.03.2008г. и от 26.02.2010г. однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Следовательно, правоотношения в учреждениях уголовно-исполнительной системы в части наложения взысканий, вынесения решений регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 1.5, 1.6, 1.7, 25.1, 29.11 КоАП РФ. Заявитель указывает также, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ и практика его применения основана на Конституции РФ,общепризнанных нормах и принципах международного права и международных договоров РФ, в связи с чем считает доводы суда, изложенные в решении, неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской федерации установлена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечения каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Статьи 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующие порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, перечень должностных лиц исправительных учреждений, применяющих указанные меры, не содержат положений о вручении осужденным копий постановлений о наложении взыскания и ознакомления их с материалами проверки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шилик В.И отбывает наказание по приговору суда в ИК № 9. (...). и  (...) администрацией ИК № 9 в отношении Шилика В.И. были вынесены постановления о применении к нему взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановления были объявлены осужденному Шилику В.И., от подписи в постановлениях он отказался. Обращения Шилика В.И. к администрации ИК № 9 о предоставлении копий материалов проверок и постановлений о наложении взысканий оставлены без удовлетворения. Жалоба Шилика В.И. на имя прокурора РК на отказ администрации ИК № 9 в предоставлении копий материалов проверок и постановлений оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего УИК РФ не предусмотрено право осужденного на получение экземпляра постановления о применении взыскания, учитывая, что он с ними был ознакомлен в установленном порядке, а также право на ознакомление с материалами проверки, получение их копий.

Доводы кассационной жалобы о том, что к вопросу ознакомления осужденного с материалами проверок и получения копий постановлений о применении мер взыскания должны быть применены по аналогии права нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, не могут быть приняты во внимание.

Применение мер взыскания к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируется нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Определением судьи от (...) Шилику В.И. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче заявления, без указания периода отсрочки и порядка уплаты госпошлины заявителем. При постановлении решения об отказе в удовлетворении заявления Шилика В.И. судом вопрос о госпошлине разрешен не был.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче кассационной жалобы Шилику В.И. надлежало уплатить госпошлину в размере 100 руб., которая им уплачена не была. Кассационная жалоба также не содержит ходатайств об уменьшении размера госпошлины или освобождении заявителя от ее уплаты.

С Шилика В.И. подлежит взысканию госпошлина, которую он был обязан уплатить при обращении в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а также при подаче кассационной жалобы на решение суда, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилика В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Шилика В.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка