• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2010 года Дело N 33-2447/2010
 

13 августа 2010 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным решения прокуратуры Республики Карелия об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Мартынова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Рабоченко Н.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее по тексту Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Республики Карелия от 16 марта 2010 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Олейник Т.А. со ссылкой на подпункт 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку данную проверку необходимо проводить в рамках проверки прав потребителей, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требуется. Поводом для обращения с заявлением в адрес Управления явилось обращение Митюрева О.Н. по поводу обнаруженных им на сале, приобретенном в данном павильоне, следов зубов грызунов. Решение прокурора является незаконным, поскольку Митюрев О.Н. в заявлении не просил защитить его права потребителя, он намерен был сам вернуть некачественный товар продавцу. При этом в заявлении содержалась просьба проверить на соответствие санитарным нормам и правилам санитарного состояния помещения ларька ИП Олейник Т.А. Учитывая то обстоятельство, что грызуны являются переносчиками различного рода заболеваний, опасных для здоровья людей и животных, в том числе способных вызвать массовые инфекционные заболевания людей, Управлением и было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Олейник Т.А., в распоряжении от 15 марта 2010 г. были указаны правовые основания проведения внеплановой выездной проверки, при этом проведение мероприятий по контролю соблюдения законодательства в области защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду не относится к проверке соблюдения прав потребителей. Заявитель просил признать оспариваемое решение прокурора незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители заявителя Мартынов И.А. и Каплина Т.М. требования поддержали.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Рабоченко Н.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что заявление Митюрева О.Н. является обращением потребителя по поводу нарушения его прав продавцом товара, недостатки которого не были оговорены продавцом. Отказ в согласование проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Олейник Т.А. не создал препятствий в осуществлении Управлением функций государственного надзора.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что не основан на законе вывод суда о том, что выездная проверка может проводиться только после документарной проверки. Закон допускает проведение выездной проверки как после документарной, так и самостоятельно. Управлением планировалось провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью оценки заселенности грызунами помещения павильона ИП Олейник Т.А. Проведение данной экспертизы сопряжено с проведением необходимых действий, а именно, установкой контрольных ловушек. Таким образом, на момент принятия решения о проведении проверки, уже было установлено, что данная проверка должна быть проведена в форме выездной. Необоснованным является вывод суда о том, что соблюдение санитарных правил в организациях торговли является обязанностью органа государственного контроля, поскольку Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, такой обязанности на Управление не возложено. Внеплановая проверка в связи с нарушением прав потребителей ограничивается рамками договора купли-продажи товара, то есть могут быть проверены только обстоятельства, связанные с заключением конкретного договора, а условия хранения в подсобных помещениях, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при организации деятельности по продаже товаров проверены быть не могут, так как товар, находящийся на складе и в подсобных помещениях, является собственностью продавца, и не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», поскольку не выставлен на продажу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Олейник Т.А. (павильон, ул. Ровно, 15, г. Петрозаводск) прокуратурой Республики Карелия 16 марта 2010 г. принято решение об отказе на основании пункта 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 названного Федерального закона.

В обращении Управления о согласовании с органом прокуратуры проверки указано о необходимости ее проведения в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с продажей пищевых продуктов, поврежденных грызунами в павильоне ИП Олейник Т.А. Поводом для решения о проведении данной проверки послужило приложенное к обращению в прокуратуру заявление обратившегося по электронной почте в Управление гражданина Митюрева О.Н., сославшегося на приобретение им в павильоне сала, имеющего следы зубов грызунов.

Правомерным является отказ органа прокуратуры в согласовании проведения проверки по тем мотивам, что из представленного к обращению заявления следует, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав потребителя по поводу приобретения товара надлежащего качества.

С учетом требования части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласования с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в связи с нарушением прав потребителей не требуется.

Отказ прокуратуры в согласовании вышеуказанной проверки не создал препятствий в осуществлении Управлением функций государственного контроля.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводом суда относительно отсутствия условия для проведения выездной проверки без предварительного проведения документарной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда и по иным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2447/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте